Conecta con nosotros

Especial

Más pobres en un país rico

Publicado

el

Más pobres en un país rico

Rudecindo Vega

 

El enorme riesgo del Perú de estos tiempos y, el peor error del presidente Castillo, será generar un incremento masivo de la pobreza ciudadana y un gigantesco adelgazamiento de la clase media que se fue consolidando en los últimos 20 años. Si seguimos con el desgobierno actual, paradójicamente, vamos firmes a tener más pobres en un país rico en un contexto internacional donde el valor de nuestras riquezas minerales otra vez tienen un record que beneficia al país y con un presidente cuyo lema fue “No más pobres en un país rico”. La pandemia puede explicar mucho de esta desgracia, la guerra Rusia – Ucrania y la creciente inflación mundial que nos tocan y envuelven también influyen en nuestra situación. Sin embargo, para el ciudadano peruano, solo existirá un responsable, el gobierno por haber hecho poco o nada para enfrentar y remediar nuestra situación o por haber hecho mucho o demasiado por empeorar lo encontrado.

Hay cifras oficiales del INEI que, humanamente, son escalofriantes, causan dolor y “desesperanza”, la pobreza en el Perú el 2019 antes de la pandemia afectaba al 20.2% de peruanos, el 2020 (la fatal cuarentena puede explicar mucho) se disparó a 30.1% y, el 2021 con vacunas y regularización de actividades bajo a 25.9%. Es decir con pandemia e ineficiencia del gobierno de Vizcarra, casi 4 millones de peruanos se convirtieron en pobres, con el breve gobierno de transición de Sagasti y el desmadre del gobierno actual cerca de 2 millones dejaron de serlo. La guerra internacional, la inflación mundial y nuestro desgobierno nacional nublan nuestro horizonte, hacen pensar que mejoras deseables no serán posible y nos lleva a pensar que nuestra situación puede empeorar.

Otro dato del INEI, nuevamente escalofriante, es que un 34.7% de peruanos tienen la categoría de vulnerables o personas en riesgo de caer en la pobreza, esta cifra era de 34% el 2019 y subió a 35.5 el 2020. Lo más saltante, según Javier Herrera, es que de estos peruanos en situación de vulnerabilidad el 47% tenían esa circunstancia el 2020 y los demás se convirtieron en vulnerables el 2021 o porque salieron de la pobreza o porque perdieron la categoría de no pobres. En rigor, este segmento de vulnerables es lo que se considera clase madia baja, esa clase media que se fue construyendo sólidamente los últimos 20 años hoy se encuentra en la condición de retornar a la pobreza si no se establecen políticas estatales orientadas a reactivar la economía, crear empleo, combatir la inflación y recuperar el valor del ingreso.

También, dato importante del último informe del INEI es la reducción considerable del rubro de los no pobres en el Perú que en la actualidad bordea la cifra de 39.5% de peruanos y que en el 2019 representaban el 45.8% y el 2020 eran el 34.4%; es decir, con la drasticidad de la pandemia los no pobres en el Perú disminuyeron 11.4% más que la pobreza que se incrementó en 9.9% y el 2020 recuperaron su situación de no pobres el 5.1% mientras la pobreza disminuyo 4.2%. Estos no pobres en realidad no son los ricos del país, son únicamente esa gran clase media que se ha visto afectada, hoy es menor que el 2019 y aún tiene un futuro repleto de nubarrones más que de un futuro auspicioso.

Claro que la inflación y la pérdida del valor nominal y real del salario contribuye al incremento de la pobreza y de la vulnerabilidad, lo que se podía comprar el año pasado no se puede comprar hoy al mismo precio ni con el mismo o peor salario, se compra menos o no se compra. Esta inflación en el Perú y en el mundo tiende a subir más que a bajar y la informalidad laboral del 75% en el Perú no augura un mejor porvenir sino un terrible devenir. Nuestras autoridades en un mundo paralelo, pérdidas o desconectadas con esa inflación que nos arrastra y aplasta, han dado pocas y aisladas medidas para combatirla, nada estructural e integral. Todo quiere ser resuelto con subsidios y bonos, y lo peor, todos hechos a ciegas, si solo articularan subsidio a crecimiento económico y empleo decente algo mejor se podría lograr. Ellos siguen en su pleito de vacancia, disolución u adelanto de elecciones, siguen en su repartija, mientras la situación de las familias empeora y la viabilidad del país se pone en riesgo.

Inmenso dolor genera ver a nuestros gobernantes (ejecutivo y legislativo) y nuestros representantes (gobierno y oposición) ajenos a esta situación que afecta a los peruanos. Alguien podrá hacer entender a nuestros líderes políticos que si sumamos a pobres y vulnerables a ser pobres en el Perú existen más de 60% de personas, 20 millones de peruanos, esperando un gobierno que gobierne en mejora de su situación y en mejora del Perú. Al gobierno de Castillo, si no enmienda rumbo y efectivamente asume el gobierno del país se le reprochará que contra su lema, durante su gestión, generó más pobres en un país rico y afectó nuestra viabilidad como país. En la evaluación distante y ciudadana, no habrá congreso ni oposición culpables, no habrá pandemia, guerra ni inflación mundial responsables, solo existirá un responsable, el gobierno de Castillo. Quedará para los análisis y las bibliotecas las explicaciones y razones lo que hizo o no hizo su gobierno, pero su gestión tendrá un sello, hoy en menos de un año de cinco de gobierno, es un sello rojo de desaprobado, de desgobierno.

No hay propuestas de reactivación económica que permitan recuperar o ilusionarnos con recuperar un crecimiento económico sostenido, luego del hipo del 2021, todas las cifras de crecimiento e inversión son modestas para los próximos años. Tampoco hay propuestas creativas de política y programas sociales que combatan la pobreza actual y sus causas que la ocasionan, no se la combatirá con solo inyectar más dinero o algún ajuste a los programas pre pandemia, requerimos nuevos programas que sin descuidar la seguridad alimentaria generen trabajo decente y productivo y que contribuyan con infraestructura básica social al empleo decente en el país. Maravillas se puede hacer con ganas y buen equipo de gobierno. El subsidio, el bono ayuda y se agradece, pero dura poco y se agota, además no somos un país rico; los peruanos quieren trabajo productivo y decente y el gobierno podría generarlo y motivarlo por millones, los peruanos queremos, necesitamos, un gobierno que gobierne. Ideal sería un buen o extraordinario gobierno, pero en pleno proceso de desengaño, bastaría con que gobierne y no empeore la situación del Perú.

Especial

Desgobernar, alea jacta est

Publicado

el

Pedro Castillo y Gabinete Aníbal Torres

Rudecindo Vega Carreazo

 

Los ajustes restantes son insustanciales para marcar un diferente estilo de gobierno. Es solo un reacomodo, un arreglo de la carga en el camino. Es un cambio para nada cambiar. Es lo mejor, para el ejecutivo y el congreso, al no haber cambio de Premier no existirá presentación de la política del gobierno ante el congreso ni solicitud de voto de confianza, respira tranquilo el ejecutivo y respira feliz el congreso porque no está expuesto a ejecutar “su bala de plata”. Lamentablemente es lo peor para el Perú. Desgobernar, “alea jacta est”, es un hecho consumado.

Más allá de cualquier punto de vista ideológico, político y judicial el gran problema del gobierno, ejecutivo y congreso, es el desgobierno nacional permanente. No tenemos gobierno, solo una administración pública que fluye en el cumplimiento de sus funciones sin ningún objetivo, meta ni norte alguno. Con o sin piloto, las cifras y datos de los diferentes sectores, presentados por el presidente como logros se dan a pesar del desgobierno mismo, por el solo quehacer del funcionamiento cotidiano de la administración pública. Es el funcionamiento de una institución sin tener jefes o el de una empresa en ausencia de su gerente, funcionan sí o sí. Maravillosas cifras tendríamos si sólo tuviéramos gobierno.

El gabinete Torres nada tiene por mostrar, nulo en gestión gubernamental, ni siquiera ha cumplido su rol constitucional de coordinar el funcionamiento de gobierno. El único signo diferente es la realización de los Consejos de Ministros Descentralizados que pudiendo haber sido un gran instrumento gubernamental fueron degradados a reuniones sin ningún impacto para los departamentos donde se realizaron ni mucho menos para el país. Son reuniones organizadas “informalmente” con pocos acuerdos concretos y mucha promesa y compromiso que lamentablemente ni actas tienen. Han existido ministerios e instituciones paralizadas con la realización de los CMD ya que no sabían ni donde, ni cuándo ni que se trataría en los mismos. El embalse y falta de cumplimiento de los compromisos asumidos no tardarán en generar un descontento nacional impredecible. Lo que pudo ser un gran instrumento de gobierno, los CMD habrán sido un instrumento de descoordinación y obstrucción gubernamental.

El Premier Torres continua porque es funcional al Presidente y a la oposición, es un abogado litigante que se encuentra en pleno proceso de defensa del Presidente más que del gobierno y con argumentos en ristre para una pobre y mediocre oposición. Le basta arremeter, atarantar, actuar como litigante para pasearse con la pusilánime oposición, a punta de enfrentamiento más que vocación de diálogo logró su voto de investidura y mantiene asustada a la oposición congresal con la sola posibilidad de hacer uso del voto de confianza. Qué pena por nuestro Perú, que mantengamos a un gobierno y oposición, ejecutivo y congreso, sin hacer nada por el país sólo por el temor de usar un voto de confianza que podría desencadenar una disolución congresal.

El Presidente prefiere el desgobernar o no gobernar con el premier Torres que arriesgar su gobierno con un nuevo gabinete que pida confianza y, la oposición congresal respira felicidad si no ve un pedido de confianza que le acerque a una disolución congresal. Mejor pelearse para la tribuna, mejor hacer un show mediático que arriesgar un recorte del mandato de sus cargos y provocar un adelanto de elecciones. Tan funcional es el Premier para el gobierno y la oposición que nunca renunció, solo puso su cargo a disposición y no fue aceptado. Tan funcional puede ser en estos tiempos que hasta podría seguir siendo Premier mientras el presidente y el congreso pierdan su mandato. Terrible y sombrío panorama nacional nuestro, por obra y gracia nuestra.

El presidente no necesita un abogado defensor, vocero o traductor necesita urgente un equipo de gobierno (gabinete ministerial y gabinete de consejeros) que le ayude y enseñe a gobernar. Pero este, demostrado está, no es un tema en la agenda y en el entendimiento del presidente. Para ayudar a gobernar, Kurt Burneo en el MEF es un gran jale, conoce la gestión pública, es un buen técnico con visión política. Ojalá desde el MEF, el superministerio nacional, ayude y enseñe a gobernar, no es posible esperar cambios, pero es legítimo abrigar esperanzas siquiera.

Un año de desgobierno ha demostrado que la “gran confrontación” ideológica que asustaba no se ha dado por las propias carencias del gobierno y la oposición, llegaron al ejecutivo y congreso con agendas cargadas de intereses particulares y prebendas, con vocación de asalto y copamiento más que de gobernar. No hay ideología ni política y por ello no hay visión de país ni programa gubernamental, el partido ganador en un año se ha dividido en 4 bancadas congresales y parece choteado del gobierno; la oposición dividida y partida en el congreso por la multiplicación de los tránsfugas se encuentra controlada, agazapada y cobijada con prebendas y repartijas desde el gobierno. Justamente, por ello, tampoco hay concertación democrática, porque no hay visiones estatales e intereses nacionales para ponerse de acuerdo de manera pública sino solo mezquinos y oscuros intereses particulares sobre los que se pactan bajo la mesa, como repartijas, de espaldas al país.

Desgobernar es el hecho consumado en nuestro Perú, es el mezquino y oscuro pacto de nuestros políticos, ejecutivo y congreso, y; de nuestros gobernantes, oposición y gobierno, es el pacto que privilegia los intereses particulares a los nacionales, los privados a los públicos, los personales a los generales; es el pacto oficioso que formaliza la repartija, la prebenda, la corrupción. No es el pacto que necesita nuestro país, no es lo que deseamos para salvar nuestra democracia y nuestro rumbo a la reactivación, el crecimiento y desarrollo. Es un pacto que avergüenza, duele y estropea nuestro país, no es el pacto que nos llene de orgullo y dignidad. Si la justicia (Fiscalía y Poder Judicial) no corrige esta situación corresponderá a los ciudadanos hacerlo y, en ambos casos, a costa de nuestro políticos y de nuestros gobernantes; la justicia podría hacerla más rápido (si lo quiere), a la sociedad civil, ciudadanía y al pueblo le tomara más tiempo. En ambos casos, el futuro del Perú y nuestros hijos no debe ser eternamente pateado para adelante, es hora de recuperar la viabilidad de nuestra democracia, estado de derecho y nuestro país; es tiempo de luchar, “aliquam pugnare”.

 

Seguir leyendo

Especial

Tributo a Gustavo Cerati en Teatro Latino en Paraguay

Publicado

el

Gustavo Cerati

El imitador de Gustavo Cerati junto a su banda Rasa se encuentra preparando los detalles para viajar a Paraguay, donde realizará el tributo a Soda Stereo este jueves 11 de agosto titulado “Cerati Vive, el mejor tributo a Soda, Me volverás a ver” y al día siguiente viernes 12 presentarán “Cerati, visualizer concert” en el Centro de Convenciones Bianca de Barranco. Entradas a la venta en Teleticket de Wong y Metro.

Tributo a Gustavo Cerati

Serán más de dos horas donde recordaremos a Gus con lo mejor de su carrera solista y un recopilatorio con los éxitos que encumbraron a Soda Stereo en el escenario barranquino.

Samamé y su banda Rasa harán dueto con Cerati, donde las pantallas gigantes del escenario proyectarán la imagen y voz del líder de Soda Stereo en un espectáculo en vivo producido por Eventos Morrison.

Tributo a Gustavo Cerati

Usted no puede perderse el show de Miguel Samamé & Rasa, “Cerati 63, visualizer concert”, que se realizará este viernes 12 de agosto a las 9 de la noche en el Centro de Convenciones Bianca (Av. Grau 135, Barranco), entradas a la venta en Teleticket de Wong y Metro

 

Seguir leyendo

Especial

200 Años de la entrevista de Guayaquil

Publicado

el

José de San Martín y Simón Bolívar

José Luis Ayala

 

Teníamos la esperanza que con ocasión del Bicentenario de la Independencia del Perú (1821) y la entrevista de Bolívar con San Martín en Guayaquil (1822), se publicarían libros de análisis, reflexión y deslinde.

Es decir, que los científicos sociales meditaran, analizaran y reescribieran acerca de estos temas que deben ser necesariamente revisados. Las versiones oficiales nos han hecho mucho daño moral, de modo que el compromiso era y sigue siendo reescribir la historia del Perú.

No hubo conquista sino agresión de España contra el sistema político del Tahuantinsuyo. Menos Guerra del Pacífico, sino Ataque, agresión y conquista contra el Perú de Chile e Inglaterra. Tampoco Proceso contra Túpac Amaru y los indios seguidores. La sentencia estaba dada antes que terminara el injusto proceso judicial. El juicio contra los guerrilleros Tomás Laymes, Faustino Vilches y Gaspar Santisteban, que defendieron al Perú durante la Campaña de la Breña, fue de lo más injusto. Fueron asesinados en la plaza Huamanmarca de Huancayo, el jueves 2 de julio de 1884.

No es una novedad afirmar que el Perú oficial es antibolivariano, debido a intensa campaña que empezó con José de la Riva agüero y repetida por historiadores oficiales. El incesante odio a Bernardo Monteagudo por haber expulsado a más 400 españoles no ha terminado. En cambio, José de la Riva Agüero ocupa un lugar que no le corresponde. Entonces, es necesario revisar las versiones de José de la Riva Agüero, Rubén Vargas Ugarte y Jorge Basadre, quienes han logrado deformar el subconsciente colectivo.

Con ocasión del Bicentenario de la Entrevista de Guayaquil, Luis Britto García escribe: “Casi no hay episodio de nuestra Independencia que haya suscitado más hipótesis, especulaciones y elucubraciones que la entrevista de Simón Bolívar y José de San Martín en Guayaquil entre el 26 y el 27 de julio de 1822. La suponen unos despiadados pugilatos de fuerzas; otros, como Jorge Luis Borges, sinuosa pugna de caracteres. Sólo es posible comprenderla como el encuentro entre dos planes de liberación, el uno iniciado en Caracas, el otro en Buenos Aires. Ya el 10 de mayo de 1820 escribe Bolívar a Santander desde Cúcuta, primero, para condenar los intentos de mantener la esclavitud pues ‘me parece una locura que en una revolución de libertad se pretenda mantener la esclavitud’, luego, para fijar un objetivo estratégico: ‘si derrotamos a Calzada en Neiva, que no paren nuestras tropas hasta Guayaquil. En esa ciudad debe haber habido alguna revolución” (Lecuna, Simón Bolívar, Obras Completas, Vol. I; p. 435). 1

Simón Bolívar

Durante muchos años, mientras no se contaba con la documentación que ahora se tiene, se especuló mucho acerca de los argumentos históricos tanto de San Martín como de Bolívar. Hasta que ahora es posible tener documentos, que permiten referirse con propiedad a un hecho que marcó la guerra de la independencia contra España. Lo cierto es que la entrevista de Guayaquil marcó el final de la presencia de San Martín y ascenso de Simón Bolívar como libertador de América

Como bien señala Luis Britto García: “El 11 de julio de 1822 ocupa Bolívar Guayaquil al mando de dos mil combatientes y decide su incorporación a Colombia, vale decir, a lo que nosotros llamamos la Gran Colombia. Queda abierto el camino para la liberación del Perú. Para ello, hay que ponerse de acuerdo con José de San Martín, quien poco después arriba en barco a Guayaquil. El misterio sobre los temas de la histórica entrevista queda resuelto por el informe que el Libertador envía el 29 de julio de 1822, por conducto del general José Gabriel Pérez, al ‘secretario de relaciones exteriores de Colombia sobre ‘Las especies más importantes que ocurrieron al protector en las conferencia con S.E. durante su mansión en Guayaquil’: (…) Segunda: El protector dijo espontáneamente a S.E. y sin ser invitado a ello, que nada tenía que decirle sobre los negocios de Guayaquil, en los que no tenía que mezclarse; que la culpa era de los guayaquileños (…)”.

Necesariamente habría que añadir un hecho fundamental. San Martín era partidario de instaurar en el Perú una república monárquica. Por lo que autorizó se buscara un príncipe en Europa. En cambio, Bolívar era partidario de que el Perú como las demás colonias liberadas del yugo español, fueran repúblicas. Ese fue un tema de orden político esencial, fundamental. San Martín, llegó a la cita en momentos en que los hijos de españoles en Lima, se impusieron y condicionaron. Un hecho grave fue que al Protector San Martín, lo abandonó la burguesía de Buenos Aires.

San Martín regresó a Lima y se dio con la ingrata sorpresa, que su ministro Bernardo Monteagudo, había sido censurado y expulsado del Perú. Abrumado por el odio de la oligarquía hispana-criolla, finalmente decidió renunciar el protectorado, abandonar Lima y marchar hacia el amargo exilio. Ese hecho facilitó la llegada del Libertador Simón Bolívar a Lima. Así empezó una nueva era para el Perú y América.

No es una novedad decir que el Perú oficial es antibolivariano, no así el pueblo que tiene conciencia crítica de los hechos. De allí la necesidad de reescribir la Historia del Perú. Ese es un desafío que tienen los científicos sociales. No es posible que asuman un silencio cómplice, menos eludir escribir una nueva historia crítica.

Seguir leyendo

Hoy escriben

Tendencia

Av. Paseo de la República Nº 5610 Oficina 201 Miraflores - Lima - Perú Teléfonos: (+51 1) 782-1772
Copyright © 2021 - DIARIO UNO. El diario que siempre dice la verdad - Todos los derechos reservados - Diario UNO.