Contáctanos

Especial

La comprensión del otro: explicación, interpretación y racionalidad

Publicado

en

La comprensión del otro: explicación, interpretación y racionalidad

Según los Comentarios Reales del Inca Garcilaso de la Vega, la evangelización de Atahualpa fue complicada, no solo por razones políticas o religiosas sino también por razones de comprensión, interpretación o traducción.

En efecto, cuando los españoles, de la mano de Valverde, en su afán conquistador quisieron que Atahualpa comprenda el dogma de la santísima trinidad, encontraron serias dificultades para que este comprendiera el significado de dicho dogma. Garcilaso cuenta, con jocosidad que, frente a semejante afirmación, Atahualpa no tuvo más remedio que decir que lo que significaba para él que Dios fuera uno y trino era que, en realidad, Dios es cuatro.

La interpretación de Atahualpa era coherente puesto que, si Dios es uno y trino; y no es posible que alguien sea uno y tres al mismo tiempo (puesto que esto violaría el principio lógico de no contradicción), entonces Dios es cuatro. A Atahualpa no le quedaba mejor solución que interpretar que se trataba de una oración racional y por eso prefirió conjeturar que era una suma en vez de una contradicción.

Por supuesto, para la tradición católica esa no era la interpretación correcta porque lo que se quiere decir es que Dios es padre, hijo y espíritu santo a la vez.

Habida cuenta de esta situación, aparecen las siguientes preguntas: ¿Atahualpa fue un buen intérprete? ¿Valverde fue un buen agente? ¿Felipillo fue un buen traductor? O en todo caso, ¿cómo es posible que dos personas cuyas culturas son radicalmente diferentes puedan comprenderse mutuamente?, ¿Qué es comprender a un ser humano o a una comunidad humana? O ¿Cuándo dos personas se comprenden y cuándo se malentienden sistemáticamente?

Estas preguntas y otras relacionadas e interesantes se desarrollan extensa y profundamente en el reciente libro publicado, a través del Fondo Editorial de la PUCP, por el filósofo Pablo Quintanilla Pérez-Wicht: La comprensión del otro: explicación, interpretación y racionalidad. Si bien es un libro sobre filosofía, también es de carácter interdisciplinario porque contiene perspectivas de la lingüística, la psicología y las neurociencias.

Se trata de un libro didáctico que si bien supone referencias filosóficas no deja de ser inteligible para neófitos interesados en lo que pueda decirse desde estas disciplinas sobre la comprensión, la explicación y la racionalidad. Tiene la virtud de conjugar la tradición analítica con la continental a pesar de abordar temas que para algunos podrían ser de exclusividad analítica como la filosofía del lenguaje y de la mente. Pero, además de estas características, lo que lo hace especialmente valioso dentro de nuestra sociedad multicultural son sus implicancias filosóficas en la moral y en la política; y su carácter propositivo.

Estamos frente a un libro que no solo expone el panorama de lo que han dicho algunos filósofos o científicos sobre la comprensión o la explicación, sino que también propone tesis propias que se apoyan en argumentos desarrollados rigurosamente. Es valioso, especialmente entre nosotros los peruanos, porque vivimos en una sociedad multicultural y frente a esta pluralidad cabe preguntarnos: ¿cómo podemos comprendernos a pesar de nuestras diferencias?

En su libro, Quintanilla distingue, por un lado, la explicación de las ciencias naturales y, por otro, la comprensión y explicación de las ciencias humanas. La explicación se apoya en la causalidad para predecir eventos futuros en función de eventos pasados. Los objetos físicos están regidos por leyes científicas que pueden explicar la regularidad de su naturaleza. La comprensión, en cambio, se aplica para agentes intencionales que poseen estados mentales y, por tanto, se distinguen de los objetos físicos.

De acuerdo con él, es cierto que la comprensión del comportamiento intencional supone también la búsqueda de causas entre estados mentales y acciones, pero dada la presencia de agentes, intérpretes y un mundo compartido entre ellos, es imposible renunciar a la naturaleza triangular de dicha comprensión. Esta es la tesis más importante de Quintanilla: la triangulación de la comprensión e interpretación. De acuerdo con esta tesis, la comprensión del otro no es una especie de descubrimiento de lo que el otro está realmente creyendo, sintiendo o queriendo.

Según la triangulación entre intérprete, agente y un mundo compartido; la comprensión es intersubjetiva, es la construcción de una realidad común entre intérprete y el agente que se apoya a la vez en un mundo compartido entre ellos. De esto se sigue que no es posible que la comprensión del otro se apoye solo sobre uno de esos vértices. No habría comprensión, según Quintanilla, si existiera sólo uno o dos de ellos. La triangulación es la condición de posibilidad de la comprensión de agentes intencionales.

La comprensión del otro: explicación, interpretación y racionalidad

El argumento sobre la triangulación de la comprensión está relacionado con un experimento mental denominado interpretación radical que tiene sus orígenes en Donald Davidson y W.V. Quine. Según esta propuesta, para entender la naturaleza de la comprensión debemos imaginar una situación en la que un intérprete se encuentra con un agente cuya cultura ignora por completo.

En esta situación: ¿cómo puede el intérprete comprender al agente si no sabe ni si quiera la lengua que habla o la cultura a la cual pertenece? El agente es radicalmente diferente al intérprete. Para Quintanilla, si logramos entender qué es lo que sucede en una situación como esta, podremos entender al mismo tiempo situaciones de comprensión e interpretación menos radicales.

En este contexto aparece el famoso principio de caridad el cual sostiene que para que el intérprete pueda comprender al agente y sus proferencias debe atribuirle racionalidad. Es decir, si el intérprete desea comprender al agente no le queda más que suponer que lo que profiere este último goza de coherencia y, además, hace referencia a una realidad compartida. Tradicionalmente el principio de caridad tenía como objetivo maximizar los acuerdos entre intérprete y agente en base a una realidad compartida.

Sin embargo, Quintanilla ofrece un planteamiento propio: El objetivo del principio de caridad es minimizar las divergencias inexplicables de estados mentales entre intérprete y agente usando como criterio la noción de simulación. De acuerdo con esta propuesta, el intérprete debería imaginar ser el agente en condiciones contrafácticas. Esto es, el intérprete está obligado a imaginar cómo sería ser el otro si él fuera el agente.

Por supuesto, esta propuesta podría resultar polémica para algunos debido a que podría objetarse que incurre en un etnocentrismo indeseable puesto que el intérprete comprenderá al agente desde sus propias creencias culturales atribuyéndole estados mentales que quizá no tengan ninguna relación con las creencias del agente.

De esta manera, cuando Atahualpa interpreta el dogma cristiano de Valverde, lo que hace es simular cómo sería ser un cristiano que profiriera que Dios es uno y trino. Sin embargo, en una situación como esta, estamos frente a un caso concreto de la interpretación radical y de aplicación del principio de caridad.

En efecto, lo que hace Atahualpa es simular ser Valverde y le atribuye racionalidad para minimizar la divergencia que pueda existir entre ambos. El etnocentrismo en este caso es inevitable pero no es indeseable puesto que la conjetura de Atahualpa no deja de ser falible. El verdadero etnocentrismo ocurriría, según Quintanilla, cuando uno de los intérpretes asuma que sus creencias culturales son superiores tanto epistemológicamente como axiológicamente. Es decir, si Atahualpa hubiera pensado que su interpretación es la única correcta y es infalible, solo en ese caso, estaríamos frente a un etnocentrismo indeseable.

El libro de Quintanilla desarrolla con solvencia los aspectos más psicológicos y filosóficos de todo este fenómeno de la comprensión del otro. Una de las enseñanzas que podemos obtener de su abordaje es que el triángulo entre intérprete, agente y la realidad que ambos comparten es la condición de posibilidad de la comprensión.

Esto es una crítica a una perspectiva internalista de la mente que supone que la interpretación o comprensión del otro es una especie de descubrimiento de sus contenidos mentales reales. Para Quintanilla, en realidad, se trata de la creación de un espacio común, de una realidad intersubjetiva y multidireccional que no se da solo desde el intérprete o solo desde el agente, sino siempre desde los tres vértices.

 

CRISTIAN BARTURÉN CASTILLA
Ideele Revista Nº 286

Seguir leyendo
Anuncio

Especial

Enfermedades sociales

Publicado

en

Gente caminando en la calle

Se habla desde hace mucho tiempo de sociedades enfermas. Se dice que nuestra sociedad actual está enferma, que vivimos en una sociedad enferma. Más, ¿qué significa que la sociedad esté enferma? ¿Puede enfermarse una sociedad? De ser así, ¿cómo podría serlo? Este problema no es de poca monta para la filosofía social. No lo ha sido desde lo comienzos del filosofar griego. Para citar nuestro primer ejemplo, ya Platón se refería a la democracia (de su época) como una “fiebre social” .

Siglos después, Marx describiría las condiciones de trabajo en la sociedad capitalista, que conducen a un estado de alienación, como una pérdida del propio ser , la cual “seine Physis abkasteit und seinen Geist ruiniert” . No es difícil de notar que la situación actual no dista mucho de la de hace siglo y medio atrás. Por ello, más parece que la sociedad enferma a los individuos, y no solamente que la sociedad esté enferma.

Así lo notó el sociólogo francés Émile Durkheim al referirse al suicidio : sería la sociedad la que enferma al sujeto porque ella está enferma. Empero, contrariamente a ello, Erich Fromm en Una sociedad sana indica que la sociedad se hace enferma en tanto hay una cantidad no despreciable de individuos enfermos que la enferman.

Como fuere, queda claro que los teóricos sociales han vislumbrado una problemática no poco compleja ni mucho menos sencilla de resolver. No es mi intención darle solución aquí sino solo presentar tal problema y redondear una conceptualización inicial.

En primer lugar, habría que establecer que si una sociedad puede caer enferma es porque con anterioridad puede estar sana o más o menos sana, esto es, en un estado de no sufrimiento, de estabilidad, de funcionamiento, según una normatividad –valga la redundancia– funcional.

Esta dicta una normalidad. Y, esta, a su vez, lo que es normal. ¿Cómo sabemos lo que es normal? Sencillamente lo que se adecua a la norma. ¿Y quién está autorizado a reglar la norma social? No queda más respuesta que la sociedad misma. Exactamente una respuesta circular.

Esto porque en teoría social nos atenemos al objeto de estudio del mismo objeto, sin salir de él; esto es, aquello que llamamos crítica inmanente. No salimos fuera de la sociedad para analizarla y decidir qué es válido y qué no, sino que lo podemos (porque no hay otra opción) hacer siempre desde dentro. No hay otra salida, no hay otro método, porque no podemos salir de la sociedad para verla de fuera, pues de algún modo siempre se la porta con uno mismo.

Por lo que, lo normal en la sociedad lo decide la misma sociedad en cuanto sociedad, esto es, lo que se norma y es normado es decidido por miembros de la sociedad, aunque eso no signifique prima facie que todos tendrían la potestad de realizar lo mismo que esos (pocos) miembros. Lo normal se impone.

Los actores sociales se encuentran con un mundo social ya existente, que les preexiste; ellos se ven como lanzados a ese mundo, y en ese mundo se desarrollan. En sus instituciones se rigen, crecen, aprenden, las critican, las cambian, las nutren, las mejoran o las empeoran. La norma social es un organismo viviente que está en constante movimiento.

En ese devenir vivo es que la sociedad puede enfermarse. Y también curarse. ¿Enfermarse respecto a qué? Respecto a sus propios referentes normativos elegidos y decididos en el devenir histórico-social. Así, decimos, una sociedad está sana si responde a los principios normativos que ha asumido qua sociedad, y no porque haya existido –o tenga que existir– algo así como una “Sociedad Sana”.

En segundo lugar, y para entrar al asunto en cuestión, establecemos como enfermedad social a los disfuncionamientos sociales que se traducen en fenómenos que acaecen en la sociedad y hacen daño a un grupo de miembros o a todos los miembros de aquella.

Efectivamente, no basta con la desconexión normativa y la expectativa inmanente entre lo normativo y aquello que no se cumple en el devenir social, sino que esto debe hacer daño a los miembros de la sociedad y, en última instancia, al todo social.

De otro modo, estaríamos solo ante un problema de injusticia social u otro problema social similar. Pero no es así. Nos encontramos ante patologías sociales: fenómenos propios que hacen daño efectivo a individuos y afectan su desarrollo en tanto en cuanto actores sociales, y ello afecta al todo social, degrada la vida social.

Por poner un ejemplo: el tráfico limeño. Es tan intenso que los habitantes de la ciudad de Lima pasan 4 horas diarias en promedio atrapados en el tráfico de sus calles. Esto afecta psicológica y físicamente a los ciudadanos. Pero, sobre todo, hay una afección en el desarrollo de lo que su ciudad, como constitución de su sociedad, debería ofrecerles a cada uno en cuanto individuo y en cuanto ciudadano: condiciones para autorrealizarse. Esta afección configura un daño ya no solo a nivel individual, sino social, e implica al todo social y a lo que la sociedad como finalidad apuntaría: el desarrollo de la libertad de cada sujeto que la conforma o, mejor dicho, a la autorrealización de cada persona.

Habría que consultarles si no a los limeños y limeñas si el tráfico de su ciudad está ayudando a su autorrealización y a lo que, según su sociedad, se consideraría como una vida exitosa y plena, o no.

De igual modo, podríamos mencionar como ejemplos a la persecución ideológica, la invisibilización de personas marginadas, la autoexplotación del emprendedor, el fanatismo de grupos radicales, etcétera. Patologías sociales que hacen daño y por su daño a las condiciones para la autorrealización, configuran su enfermedad.

NOTAS

Cf. F. Freyenhagen, Critical Theory and Social Pathology, en E. Hammer, A. Honneth, et P. Gordon (eds.), Routledge Companion to the Frankfurt School, Londres: Routledge, 2018, p. 1. (Debo agradecer a Fabian Freyenhagen por su manuscrito que amablemente me dio antes de ser publicado).

K. Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844, Seite XXIII, en K. Marx et F. Engels, Werke, Ergänzungsband, B. 40, Berlín: Dietz Verlag, 1968, p. 514. Nuestra traducción de esta frase: “No pertenece a su ser esencial”. (Fischbach traduce “no pertenece a su ser” para la versión francesa:

K. Marx, Manuscrits économico-philosophiques de 1844, p. 120. En la versión inglesa de Milligan, preparada para la famosa casa editorial soviética Edición Progreso (Издательство Прогресс) – él traduce, por el contrario: “intrinsic nature”, en: K. Marx, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, Moscú: Progress Publishers, 1959. Mi decisión de agregar “esencial” debe ser que la palabra alemana Wesen hace referencia a la existencia que pertenece propiamente a un ser – no a la existencia que se posa ahí, en la realidad concreta: Dasein).

Ibid. Las itálicas son nuestras. Traducimos por: “mortifica su físico y arruina su espíritu[/mente]”. De la traducción de Fischbach : « y mortifie son physique et y ruine son esprit » (K. Marx, Manuscrits économico-philosophiques de 1844, París: Vrin, 2007, p. 120).

Cf. E. Durkheim, Le suicide. Étude de sociologie, Paris : Ancienne Librairie Germer Baillière, 1897, p. 450. Ahí él escribió: « On ne peut donc enrayer ce courant de tristesse collective qu’en atténuant, tout au moins, la maladie collective dont il est la résultante et le signe. » Las itálicas son nuestras. “Esta corriente de tristeza colectiva solo puede ser frenada atenuando, al menos, la enfermedad colectiva de la que es resultado y signo.” La traducción es nuestra.

E. Fromm, The Sane Society, Londres: Routledge, 2008, p. 266.

 

RICARDO MILLA TORO

Seguir leyendo

Especial

Putin y Zelenski sellan el destino de una región bañada en sangre

Publicado

en

Vladimir Putin

Los presidentes de Rusia y Ucrania, Vladímir Putin y Volodímir Zelenski, se reunieron por primera vez el 9 de diciembre para abordar la cuestión de Donbás. A pesar de que el encuentro fue muy productivo, varios aspectos importantes siguen en el aire. Sputnik analizó los resultados de esta reunión y las consecuencias que tendrá para la región.

¿QUÉ ES LO QUE QUIERE ZELENSKI?

Conseguir la paz sostenible en Donbás —una región donde viven cuatro millones de habitantes y que se rebeló contra Kiev en 2014 después del golpe de Estado en Ucrania— fue uno de los puntos clave de la campaña de Volodímir Zelenski. De hecho, sus intenciones pacifistas le allanaron el camino hacia la silla presidencial porque la mayor parte del país está cansada de una guerra que ha durado cinco años.

Zelenski ha conseguido un logro muy importante durante su mandato: los bandos del conflicto fueron separados en algunas localidades de Donbás. Este es considerado el primer paso en la retirada completa de las partes beligerantes de la línea de contacto. Pero primero hay que establecer el cese al fuego definitivo en este territorio. Esta vez está previsto que se establezca a finales de este año.

El propio mandatario admitió que no sabe cómo conseguirlo, ya que diariamente hay enfrentamientos. El cese al fuego ha sido proclamado muchas veces y ha sido constantemente violado, según las palabras del propio Zelenski. Un gran problema para las autoridades en Kiev siguen siendo los batallones de voluntarios que no acatan las órdenes del mando de las Fuerzas Armadas ucranianas que están desplegadas en esta región.

Otra manzana de la discordia es el cumplimiento de los acuerdos de Minsk firmados en febrero de 2015. El documento estipula que Ucrania podrá reestablecer el control sobre la frontera con Rusia en Donbás después de la celebración de elecciones en este territorio. Pero Zelenski insiste en que todo se haga al revés.

Es posible que el presidente ucraniano tema que le engañen y que no le permitan establecer el control sobre la frontera después de los comicios en el este, pero es más probable que deliberadamente trate de poner a prueba la determinación de Rusia en las negociaciones.

De todas maneras, muchos ucranianos aprueban su enfoque, si bien este contradice las cláusulas del acuerdo firmado por Kiev en 2015. En cualquier caso, se trata de una jugada mal pensada porque era evidente desde el principio que Moscú nunca lo aceptaría.

Mapa de la Guerra del Donbass

¿EN QUÉ INSISTE PUTIN?

Rusia representa los intereses de las repúblicas autoproclamadas de Donbás y para ella es imperativo el debido cumplimiento de los acuerdos de Minsk. Estos suponen la realización de una reforma constitucional en Ucrania que otorgue atribuciones adicionales a determinados territorios de las regiones de Donetsk y Lugansk que componen Donbás.

De esta manera, Donbás seguirá siendo parte de Ucrania y Kiev debería estar contento con estas condiciones. Desde hace mucho tiempo, las autoridades ucranianas incluso afirman estar dispuestas a introducir enmiendas en su Carta Magna, pero aún no lo han hecho. Kiev preferiría involucrar a Donbás en el proceso de descentralización que se realiza en el país, pero esto no es suficiente para las repúblicas autoproclamadas que buscan un estatus especial.

En su discurso ante la prensa, el presidente ruso subrayó la necesidad de otorgar amnistía a todas las personas que participaron en la guerra en Donbás. Zelenski, a su vez, poco antes de la reunión, declaró que está dispuesto a otorgarla a aquellos “cuyas manos no están manchadas de sangre”. Es un concepto muy amplio porque no queda claro quién va a decidir si las manos de alguien están manchadas de sangre o no.

Según los acuerdos de Minsk, la amnistía no es aplicable a los que son culpables de crímenes de guerra, lo que incluye a los responsable del siniestro del Boeing malasio MH17 en julio de 2014. El problema aquí es que Ucrania y una parte de la comunidad internacional culpan a Rusia y a las milicias de Donbás, mientras que Moscú niega todas las acusaciones e indica que su investigación demostró que Ucrania debe asumir la responsabilidad de la catástrofe.

En resumidas cuentas, el principal fruto de las negociaciones entre Putin y Zelenski en París ha sido el acuerdo de intercambiar todos los prisioneros. El resto todavía no está claro. Para esclarecer la situación, las partes prevén reunirse en el formato de Normandia en cuatro meses. Es obvio que el camino que toman no será fácil porque Moscú y Kiev todavía tienen muchas discrepancias.

Tanques en guerra

PRUEBA DE FUEGO PARA ZELENSKI

La atmósfera en el Palacio del Elíseo, donde tuvieron lugar las negociaciones, era tensa. Y no es de extrañar, porque en juego está el futuro del este de Ucrania. Además, era la primera vez que Zelenski y Putin se reunían en persona, por lo cual habría sido difícil predecir cómo se llevarían los dos líderes.

Esta reunión iba a ser una verdadera prueba de fuego para Zelenski, un novato en la política mundial. Antes de ser elegido presidente en abril tuvo muy poca experiencia política, lo que contrasta con los más de 20 años de experiencia de Putin en los puestos de más alto nivel de su país.

Antes de esa reunión, los dos mandatarios solo habían hablado por teléfono. Sin embargo, esta vez se encontraron cara a cara y pasaron varias horas negociando la situación en Donbás. Antes de su reunión bilateral durante la cumbre, los dos se sentaron a negociar con la canciller alemana, Ángela Merkel, y el presidente galo, Emmanuel Macron, y también conversaron durante varias horas.

Cuando las dos rondas de negociaciones terminaron, los líderes de los cuatro países comparecieron en una conferencia de prensa. Dio la impresión de que Zelenski se sentía muy nervioso, a juzgar por su comportamiento. Es difícil adivinar de qué hablaron los dos presidentes, pero parece que fue algo poco agradable para el mandatario ucraniano. De todas maneras, durante la rueda de prensa Zelenski logró expresar con claridad su visión sobre el proceso de paz en el este de su país.

Acercar posiciones es un asunto muy complicado para Putin y Zelenski, pero afortunadamente cuentan con dos buenos intermediarios: Francia y Alemania. Si ambos países consiguen tener el coraje político necesario, es posible que a largo plazo veamos el fin de este sangriento e insensato conflicto armado.

 

DENIS LUKYANOV
SPUTNIK MUNDO

Seguir leyendo

Especial

Neoliberalismo y América Latina

Publicado

en

Margareth Thatcher y Ronald Reagan

Realizando un apretado recuento de una suerte de historia del neoliberalismo, citaremos a Fernando Escalante Gonzalbo, quien sostiene que:

“El programa neoliberal se perfila en sus rasgos generales a fines de los años treinta, principios de los cuarenta, y siempre va a conservar algo del aire apocalíptico, de fin del mundo, de aquella época. Su momento de mayor vitalidad intelectual está en los años cincuenta, en los sesenta, cuando escriben lo fundamental de su obra Hayek, Friedman, Bruno Leoni, Buchanan, Gary Becker, cuando en Alemania se ensaya la “economía social de mercado”. No obstante, a lo largo de todo ese tiempo es prácticamente marginal en el espacio público. Salvo en Alemania, que tiene que reconstruirlo todo, de arriba abajo, la obsesión antiestatal del neoliberalismo parece cosa de otro tiempo. Cambian las tornas rápidamente en los años setenta”.

Es decir, durante casi 40 años, el programa neoliberal se desarrollo en el ambiente universitario, entre intelectuales ultra conservadores y anticomunistas que, al no encontrar un espacio político público, limitaron su trabajo intelectual al gabinete y a la elaboración de simples esquemas que no tenían posibilidad de ser contrastados con la realidad. Pero, los vertiginosos acontecimientos políticos de la década de 1970, así como la crisis de los modelos socialistas entre 1978-1990, determinaron que el programa neoliberal se implante a nivel del mundo capitalista como un modelo único y hegemónico.

Tal como lo reconoce Rodrigo F. Miranda:

“El neoliberalismo, gestado durante la Guerra Fría, tuvo una fuerte expansión a partir de la crisis del 73. Dos de los autores que contribuyeron a dar forma a las recetas neoliberales fueron Milton Friedman y Friedrich Hayek . A partir de estos y otros académicos, los patrocinadores de esta doctrina fueron creando en poco tiempo un sinfín de institutos de investigación y formación, organizaciones y fundaciones, publicaciones o especializaciones, con el objetivo de difundir estas ideas, insertarlas en el ámbito académico y construir el mayor consenso y aceptación social posibles. Cercano a los valores de la posmodernidad, el neoliberalismo ha estado relacionado desde su nacimiento con corrientes políticas “necons”, que planteaban la necesidad de eliminar la tutela social del Estado y los mecanismos para la redistribución de la renta”.

De esta forma, los máximos representantes del movimiento “necons”, Margaret Tatcher y Ronald Reagan, fueron los que impulsaron y aplicaron el neoliberalismo en el Reino Unido y Estados Unidos respectivamente.

Augusto Pinochet

En el caso latinoamericano, el Golpe de Estado ejecutado por Augusto Pinochet Palacios contra el gobierno democrático de Salvador Allende en Chile, el 11 de septiembre de 1973, significó la aplicación del modelo neoliberal en ese país, convirtiendo al pueblo chileno en una suerte de cobayos de experimento. Con el tiempo, la economía chilena se especializó en la exportación de materias primas y agroindustria, lo cual fue difundido a nivel de América latina como “el milagro chileno”. Fueron muchos los que se enamoraron del “milagro chileno” y lo tomaron como un modelo a seguir. El neoliberalismo necesitó de una dictadura militar violadora de Derechos Humanos para imponerse en Chile. Igual sucedió en Perú desde 1992. Aunque, en el caso peruano, las medidas neoliberales ya se aplicaban (sin llegar a ser hegemónicas) desde 1976. Finalmente fue el fujimorato el encargado de aplicarlas sin ninguna objeción. Dicho modelo para el caso peruano ha continuado desde 1992 hasta estos días (2019).

Para tener una idea de cómo se pretende contrabandear el modelo neoliberal en Cuba, tomemos la cita de Omar Pérez Salomón:

“Los emprendedores, según los teóricos y agentes al servicio del imperialismo, son solo los que acometen negocios particulares, a los cuales invitan a cuanto evento se organiza en Estados Unidos y en otros países. No falta por supuesto el financiamiento a varios de ellos. Un sector priorizado en la atención a los emprendedores es el de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC). Diariamente en los medios al servicio del capital se publicitan aplicaciones informáticas desarrolladas por estos, visitas a la sede de grandes corporaciones del sector en el vecino del norte, convocatorias a eventos y críticas a las empresas estatales cubanas del ramo”.

Es decir, se está utilizando la misma fraseología confrontacional que tuvo efecto en el resto del continente. “Emprendedores” como “exitosos” frente a los “fracasados” que esperan todo del Estado. Además, el apetito desmedido por el control de los medios de comunicación con el afán de re-ideologizar a los ciudadanos con sus apologías a la “libertad”.

Pedro Rodríguez Rojas, sostiene que en Venezuela:

“El discurso neoliberal fue acogido en Venezuela por pocas instituciones. Tanto Carlos Andrés Pérez como Rafael Caldera llegaron a sus segundos periodos de gobierno no sólo con un discurso moderado sino claramente antineoliberal, en contra del Fondo Monetario Internacional y de los vejámenes de la deuda externa, y a favor de mantener el peso del estado Venezolano. Sin embargo, al poco tiempo de asumir el poder ambos gobiernos cambian totalmente de discurso; en el caso de Pérez apenas en días”.

Como en el Perú de 1990, rechazar y no aplicar las medidas neoliberales fueron parte de la campaña de candidatos que, inmediatamente en el poder las ejecutaron sin más que firmar decretos de urgencia y dar golpes de Estado con sus actos de lesa humanidad. Pero, fue el comandante Hugo Chávez quien terminó con los catastróficos efectos del neoliberalismo en Venezuela. Iniciando un gobierno de orientación nacionalista y atención a los problemas nacionales por parte del Estado. Por ello, en el 2004 Chávez sentenció que:

“El modelo neoliberal prometió a los latinoamericanos mayor crecimiento económico, pero en los años neoliberales el crecimiento no ha alcanzado siquiera la mitad del que se obtuvo en la etapa 1945-1975 con políticas diferentes…El modelo recomendó la más estricta liberalización financiera y libertad cambiaria para lograr mayor ingreso de capitales extranjeros y mayor estabilidad, pero en los años neoliberales las crisis financieras han sido más intensas y frecuentes que nunca antes, la deuda externa regional que era inexistente al finalizar la Segunda Guerra Mundial, hoy alcanza en América Latina 750 mil millones de dólares, es la más elevada en términos per cápita en el mundo y en varios países equivale a más de la mitad del PIB”.

De esta forma, Venezuela inició un camino distante del neoliberalismo que significó mayores logros durante la bonanza internacional de los precios del petróleo y que, a pesar de la crisis presente a la que ha sido sometida por los especuladores de la ultraderecha venezolana y mundial, sigue resistiendo los ataques desde los medios de comunicación particulares y con intereses en el mercado.

Cuba y Venezuela son dos naciones que se han negado rotundamente a caer en las garras del modelo neoliberal porque eso significaría la pérdida de los derechos laborales para los miles de trabajadores; la venta de las empresas públicas con la pérdida de miles de puestos de trabajo; la contaminación de las tierras agrícolas por parte de las grandes transnacionales de la minería y el petróleo; la estupidización de los ciudadanos por la llamada televisión y prensa basura; el sometimiento a una economía que saquea las riquezas y el patrimonio de los pueblos; etc. Lo popular es ocultado mientras que lo burgués es popularizado. Creando de esta manera una sociedad del consumo y totalmente alienada, lo que significa que los individuos serán cada vez menos capaces de entender la realidad. Así, la realidad queda reducida a un vídeo clip o un vídeo juego; mientras que los problemas de la realidad serán entendidos a partir de un Reality o un Talk Show.

Los investigadores y profesionales cubanos y venezolanos identificados con el desarrollo de sus naciones han estudiado el caso peruano y conocen muy bien los efectos que traerá imponer el modelo neoliberal en sus países. Ellos advierten a sus gobernantes de los efectos nefastos para el hombre y el medio ambiente. Y por ello se han convertido en el blanco del ataque de todos los medios de comunicación privados y con intereses en el mercado.

Por ello, Joseph Eugene Stiglitz ha sentenciado que:

“Ahora tenemos un tercio de siglo de resultados sobre este experimento [neoliberalismo] y francamente ha sido un desastre. El 90 por ciento inferior de la población de Estados Unidos de América no ha visto un incremento de sus ingresos en el último tercio del siglo. Esto para mí es una economía fracasada. El ingreso mediano está en menos de lo que era hace un cuarto de siglo, el ingreso mediano de un trabajador de tiempo completo masculino está en menos de lo que era hace cuarenta años. Los salarios en la parte inferior de la sociedad están como hace quince años”.

El neoliberalismo es un desastre y ha fracasado. En Latinoamérica los sabemos. Han experimentado con nosotros. Siguen experimentando con nosotros y los gobernantes de turno que –en la mayoría de los países- sólo representan los intereses de las clases dominantes y las transnacionales no harán nada por cambiar la situación. Es deber de los pueblos liberarse de esta opresión.

 

AUGUSTO LOSTAUNAU MOSCOL

Seguir leyendo
Publicidad

Lo más reciente

Amado Enco Amado Enco
Políticahace 9 horas

Insisten en traer abajo el acuerdo con Odebrecht

Según el exDefensor del Pueblo, Walter Albán, la denuncia del procurador Amado Enco tiene como objetivo boicotear el acuerdo de...

Martín Belaunde Lossio Martín Belaunde Lossio
Políticahace 9 horas

Poder Judicial ordena excarcelación de Martín Belaunde Lossio

El Poder Judicial ordenó la excarcelación de Martín Belaunde Lossio por vencimiento del plazo de la medida de prisión preventiva...

Keiko Fujimori Keiko Fujimori
Políticahace 9 horas

26 de diciembre evaluará prisión preventiva contra Keiko Fujimori

El Poder Judicial dispuso que el 26 de diciembre se realice la audiencia de la prisión preventiva contra Keiko Fujimori...

Melisa González Gagliuffi fue excarcelada Melisa González Gagliuffi fue excarcelada
Políticahace 9 horas

Melisa González Gagliuffi fue excarcelada

Melisa González Gagliuffi dejó el penal Virgen de Fátima de Chorrillos, después que la Tercera Sala Penal para Reos en...

Luis Villanueva Carbajal, secretario general de la Federación de Trabajadores en Construcción Civil del Perú FTCCP Luis Villanueva Carbajal, secretario general de la Federación de Trabajadores en Construcción Civil del Perú FTCCP
Políticahace 9 horas

FTCCP celebra 61 años de lucha

Somos la fuerza que construye el Perú”, señala Luis Villanueva Carbajal, secretario general de la Federación de Trabajadores en Construcción...

JNE estrena mañana programa Tv de debate entre candidatos JNE estrena mañana programa Tv de debate entre candidatos
Políticahace 9 horas

JNE estrena mañana programa Tv de debate entre candidatos

El programa “Conoce a tu candidato”, producido por JNETV, canal institucional del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), se estrenará mañana...

Martín Vizcarra Cornejo Martín Vizcarra Cornejo
Políticahace 9 horas

Vizcarra debe colocarle una agenda al nuevo Congreso

El presidente de la República, Martín Vizcarra debe colocarle una agenda al nuevo Congreso de la República que se instale...

Alberto Fujimori Alberto Fujimori
Políticahace 9 horas

Alberto Fujimori maneja campaña de Fuerza Popular

Keiko Fujimori le ha cedido a su padre, Alberto Fujimori, el manejo de la campaña de Fuerza Popular de cara...

Todos por el Perú Todos por el Perú
Políticahace 9 horas

Todos por el Perú presentará denuncia a exdirigentes y miembros del JNE yJEE

El fundador y ex presidente del partido Todos por el Perú (TPP), Gonzalo Aguirre Arriz, advirtió que incluirán a los...

En presentaciónde investigaciones de innovación en CITE energía En presentaciónde investigaciones de innovación en CITE energía
Políticahace 9 horas

En presentaciónde investigaciones de innovación en CITE energía

La ministra de la Producción, Rocío Barrios, participó de la presentación de resultados de tres importantes proyectos de investigación, desarrollo...

Anuncio
Publicidad

Tendencia

Calle Max González Olaechea Nº118 Urbanización Las Leyendas – San Miguel - Lima - Perú Teléfonos: (+51 1) 565-7756
Copyright © 2018 - DIARIO UNO. El diario que siempre dice la verdad - Todos los derechos reservados - Diario UNO.