Contáctanos

¿La alternativa al mal menor es el mal mayor?

Publicado

en

Se están escribiendo varias reflexiones interesantes sobre la crisis política de fin de año 2017 que, sin discusión, está lejos de haber terminado y que marcará el rumbo del nuevo año (¿de los próximos años?). Son varios los temas de reflexión propuestos con la enorme ventaja que ahora los analizamos luego de producida la crisis.

Y esto es bueno reconocer porque ahora, algunos analistas se animan a afirmar que “todo era previsible”. Vamos, en el Perú pocas cosas son previsibles y esto es válido hasta para el fútbol (sino, cómo es que estamos en el Mundial de Rusia). Que quede claro: nadie pronosticó un fin de año como el que hemos vivido y que nos malogró las fiestas y nos obligó a suspender nuestros días de descanso e ir corriendo varios kilómetros a la marcha del 28 de diciembre.

Tampoco nadie pronosticó que el episodio de la vacancia iba a terminar como terminó. Nadie pronosticó, ni de cerca, que la votación en el Congreso el 21 de diciembre terminaría como terminó (todos hablaban de la diferencia de un voto por acá y otro por allá). Y de pasadita, casi todos los analistas habían señalado en las semanas previas a la vacancia que la carta del indulto hace rato que ya se le había escapado al presidente y prácticamente ya no le valía nada. Los papelones entre algunos/as analistas también han estado a la orden del día; que nadie se atreva a decir que tiene un datazo de fuente totalmente confiable. Por estos días ya nada es confiable.

Pero regresemos a los temas que nos deja esta crisis y que, con razón, ahora se comienzan a discutir: el tremendo tema del mal menor, el nuevo mapa político post indulto, los escenarios de posibles alianzas, qué pasará con el fujimorismo, la izquierda y varios más. Vamos por partes.

EL VILIPENDIADO Y DESGASTADO MAL MENOR
Al lado de personajes como el presidente Kuczynski, su jefa de gabinete, Mercedes Araoz –que de Miss Bagua ha pasado a convertirse en Miss Indulto-, y varios otros personajes, uno de los temas más cuestionados y vilipendiados es la tesis del mal menor. Ahora todos le tiran tomates al mal menor. Si de lo que se trata es sacar algunas enseñanzas de toda esta crisis, éste es un tema para analizar y me animo a hacer una tímida defensa.

En un interesante artículo, Juan Carlos Ubillus afirma que “parte de la izquierda ha estado tomada por la lógica del mal menor” y nos recuerda que “fue el antifujimorismo el que llevó a Humala al poder en el 2011, a Kuczynski en el 2016 y el que impidió la vacancia de este último en el 2017”. Ubillus subraya que él ha cuestionado ampliamente la lógica del mal menor: “no me voy a repetir, pero ahora esta lógica le ha explotado a la izquierda en la cara”.

A ver, vayamos de adelante para atrás. Lo cierto es que las dos bancadas de la izquierda tomaron sus propios riesgos el 21 de diciembre en el Congreso (lo cual es normal porque de eso también se trata la política). Unos con la iniciativa de la vacancia (respaldados por el fujimorismo de la moto taxi, los apristas de las siglas AG, Víctor Andrés García Belaunde y otro acciopopulista más, Vilcatoma, el pastor Rosas y alguno que otro por allí. Linda foto) y los otros optando por la abstención, lo que finalmente restó votos decisivos para que el presidente sea vacado.

¿Qué hubiese pasado si se aprobaba la moción de vacancia presidencial? Escenario 1: se iniciaba el proceso de toma de poder por el fujimorismo, con la renuncia anunciada de las dos vicepresidencias y, dependiendo de los tiempos, con Galarreta u otro parecido de presidente de una transición fujimorista. Escenario 2: no renunciaban los vicepresidentes y se mantenían en el gobierno y el fujimorismo se veía forzado a generar las tres vacancias seguidas con todo el desgaste que ello hubiese significado. Este escenario tiene una posible variante en la que algunos creen: los vicepresidentes se mantenían en el poder hasta el 2021.

Lo cierto es que es difícil adivinar cuál hubiese sido el escenario definitivo de haberse aprobado la vacancia. Cada escenario y sus variantes tienen sus adeptos. Sin embargo para Ubillus, las cosas están claras: los sectores que se opusieron a la vacancia aceptaron “el bluf del todo o nada” que planteó la derecha y que haberlo aceptado se explica porque “parte de la izquierda ha estado tomada por la lógica del mal menor”.

Si bien no se puede afirmar categóricamente en qué escenario estaríamos en este momento si se hubiese aprobado la vacancia, sigamos analizando hacia atrás. Lo que sí no deja nada para la imaginación es lo que hubiese pasado si no se optaba por el mal menor en las segundas vueltas del 2011 y el 2016. ¿A alguien le queda alguna duda? Está claro que el fujimorismo habría regresado al gobierno hace bastante tiempo, con todo lo que eso significa para el país, indulto incluido. Si alguien se anima a afirmar que al país no le queda otra que pasar nuevamente por un gobierno fujimorista, pues que lo diga.

Por lo tanto, lo menos que se le puede reconocer al mal menor es haberle aplicado tres derrotas consecutivas y de envergadura al fujimorismo, que incluso afectan la posibilidad (ojo, sólo la posibilidad) de que alguna vez retornen al poder. Keiko ya compite con Lourdes Flores por el galardón de la candidata más perdedora. No hay que quitarle ese mérito a los que se movilizaron por el mal menor en todos estos episodios.

Pero como señala Javier Díaz Albertini (El Comercio, 27 de diciembre de 2017) “la estrategia del mal menor (y su complemento, el sentimiento anti) solo otorga victorias cortas y decepciones largas”. Tiene razón. Más adelante en el mismo artículo afirma que “El problema con el mal menor es que es una base muy endeble para construir los sistemas y estructuras que necesita el país para enfrentar sus problemas más álgidos y profundos”.

Totalmente de acuerdo. Nos permitimos agregar que la estrategia del mal menor solo tiene sentido si se la entiende como un primer paso para buscar derrotar estratégicamente al mal mayor y todo lo que representa: autoritarismo, corrupción, impunidad y varios etc. Hay que darle la exacta dimensión a la estrategia del mal menor, al mismo tiempo que se establece claramente sus limitaciones y los peligros de quedarse atrapado en ella. Ese es, quizás, uno de los principales errores y limitaciones de las fuerzas políticas que optaron en las coyunturas mencionadas por el mal menor.

ALGUNAS PRECISIONES COMPLEMENTARIAS
Alberto Vergara aparte de quitarle a la izquierda todo el derecho de exigir un debido proceso (“¿Pero qué sabe la izquierda peruana de debido proceso? Incapaces de denunciar el régimen cruel venezolano, ¿cómo podrían tener alguna consideración por el debido proceso?”), señala además, que el presidente en todo este episodio ha sido exculpado. Palabra mayor lo de exculpado. En todo caso que quede claro que el señor Kuczynski no ha sido exculpado por nadie; ni por las fuerzas políticas que contribuyeron a evitar su vacancia ni por la opinión pública y está claro que no era potestad del Congreso hacerlo. Tendrá que someterse a todas las investigaciones en todas las instancias competentes y hay que estar vigilantes para que ello ocurra.

Tampoco el presidente ha sido visto como el último bastión contra el fujimorismo, como afirma Ubillus (“¿Pero qué hay de quienes vieron en él un último bastión contra el fujimorismo?”). No creo que nadie haya visto a Kuczynski como el último bastión contra el fujimorismo o algo que se le parezca. Para suerte nuestra y como lo han demostrado nuevamente las calles, todos los peligros que representa el fujimorismo siguen enfrentando enormes resistencias ciudadanas y allí encontramos los verdaderos bastiones que hasta ahora no pueden superar.

Finalmente, tampoco queda claro en los análisis cuál era la alternativa y lo que se propone (mejor dicho lo que se hubiese propuesto en los diferentes capítulos en los que ganó el mal menor). Las fundamentadas críticas están muy bien enfocadas en las decisiones que se tomaron y en las limitaciones de las mismas, pero ¿por qué alternativa nos la hubiésemos jugado, no ahora, sino el 21 de diciembre, si hubiésemos tenido que tomar decisiones? ¿Por qué alternativa nos la jugamos en las segundas vueltas del 2011 y 2016? Como diría hace bastante tiempo el alemán Ludwig Von Rochau, un poquito de realpolitik no nos caería mal.

Para predicar con el ejemplo, me la juego y paso a responder. El 2011 y 2016 voté por el mal menor y sin problema lo volvería a hacer. Y el pasado 21 de diciembre no hubiese votado rojo ni verde y me la hubiese jugado por el ámbar o el retiro del hemiciclo como lo hizo la bancada del Nuevo Perú, asumiendo todos los riesgos que hay que asumir, incluidos los tomates que pueden caer. Si alguien está libre de tomar riesgos, pues que tire, con la comodidad del que sólo observa, el primer tomate.

Seguir leyendo
Anuncio

Política

Keiko, atrapada y sin salida

Publicado

en

Keiko Fujimori

En la puerta del horno se le quemó el pan a Keiko Fujimori. El presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto Blume, solicitó ayer al Ministerio Público que se le envíen las copias certificadas de las declaraciones que brindó Jorge Yoshiyama Sasaki ante el Equipo Especial Lava Jato, a fin de incorporarlas como elemento de debate cuando el próximo martes 19 el Pleno Constitucional evalúe el hábeas corpus presentado por la defensa de Fujimori Higuchi.

Así, el fiscal José Domingo Pérez, quien ya había adelantado que si el TC no le requería la documentación él la haría llegar por iniciativa propia, dispone de 48 horas para hacer llegar las declaraciones del sobrino del exjefe de campaña de Fuerza Popular, Jaime Yoshiyama.

En los días previos, acaso preocupados por el impacto que tendrían las aseveraciones de Jorge Yoshiyama en la decisión del TC, voceros del fujimorismo habían manifestado su rechazo a la posibilidad de que estas declaraciones sean evaluadas por el ente constitucional. “La declaración del señor Jorge Yoshiyama no es una declaración oficial de la cual tenga conocimiento el TC, ha sido una información que ha salido en los medios de comunicación. Si no está en el expediente del TC, no se puede tomar en cuenta”, afirmó el expresidente del TC y hoy candidato al Congreso por Fuerza Popular, Carlos Mesía, quien además fue conocido por afirmar que “al pueblo no hay que hacerle caso”.

La propia Keiko Fujimori publicó en su cuenta de Twitter un descargo contra las declaraciones de Yoshiyama. “Lo que claramente vemos en esta nueva declaración del imputado es que miente para darle gusto a los fiscales. Parece que es otro caso de presión y extorsión como otros que ya se han denunciado”, escribió.

Sin embargo, para Blume habrían pesado más las opiniones de los demás miembros del TC, quienes según lo señalado por el magistrado Eloy Espinosa-Saldaña le solicitaron incluya las declaraciones de Yoshiyama apenas fueron dadas a conocer. “Si uno quiere trabajar seriamente este tema, tiene que leerlo a profundidad y, si además de eso, aparecen nuevos elementos que podrían tener incidencia, como la declaración que se ha empezado a hacer pública, parece ser prudente que todos los magistrados tengamos información más completa”, comentó el 7 de noviembre.

ACUSACIONES INELUDIBLES

La decisión del TC atiende la solicitud del procurador adjunto del Poder Judicial, Jhonny Tupayachi Sotomayor, quien el 8 de noviembre pidió formalmente que se incluya el testimonio de Jorge Yoshiyama como argumento para resolver el hábeas corpus de la lideresa de Fuerza Popular.

Tupayachi destacó en su solicitud lo referido por Yoshiyama sobre el hecho de que Keiko Fujimori tenía conocimiento de los aportes de Odebrecht a la campaña presidencial del 2011, los que intentó ocultar mediante falsos aportantes. También hace referencia al comentario que Fujimori habría hecho a Yoshiyama sobre sus reuniones con el exjuez César Hinostroza.

El documento también consigna las indicaciones expresas que Keiko Fujimori habría dado a Jaime Yoshiyama para desconocer el aporte de Odebrecht y negar toda relación entre Fuerza Popular y la empresa brasileña. Además, destaca lo afirmado por Yoshiyama Sasaki respecto a que fue la propia Keiko Fujimori quien le pidió buscar falsos aportantes. “Me pide que lo haga como lo hice en el 2011, para lo cual me pide coordinar con Adriana Tarazona para que ella me entregue el dinero para ser depositado”, afirmó Yoshiyama en su declaración ante la Fiscalía.

El procurador del Poder Judicial consideró en su escrito que lo declarado por Yoshiyama sería una prueba importante para desvirtuar la tesis de la defensa de Keiko Fujimori, la cual afirma que la acusada no conocía del dinero de Odebrecht ni se había reunido nunca con Hinostroza. Por otro lado, destaca que no se trata de cualquier testigo, sino del sobrino de quien fuera el jefe de campaña electoral de Fujimori.

RIESGO PROCESAL LATENTE

En cuanto al peligro procesal o de obstaculización al proceso, Tupayachi argumentó que “se aprecia de las últimas declaraciones que la procesada Keiko Fujimori ha tenido injerencia frente a diversos órganos jurisdiccionales (reunión con jueces y fiscales), pudiendo ello manifestarse con la influencia directa sobre los mismos, sobre todo por la contraprestación política que podía ejercer a través de su organización política”.

Por su parte, el coordinador del Equipo Especial Lava Jato, Rafael Vela, remarcó en Ideeleradio que la controversia en el caso de Keiko Fujimori no radica en el tema probatorio, sino en el de la obstaculización de la justicia.

“Nadie discutía en el momento que se sustentó la prisión preventiva la gravedad de los hechos y la sospecha grave que existía dentro de la investigación. Se discutía esencialmente si había un peligro procesal, que tiene dos vertientes: el peligro de fuga y el de obstaculización”, indicó.

Vela destacó que además del testimonio de Yoshiyama, el peligro de obstaculización siempre ha estado sustentado en la evidencia concreta que genera “toda la construcción argumentativa respecto al entorpecimiento de la actividad probatoria”. En ese sentido, recordó que tras revelarse los audios del caso Lava Juez y la red de “Los Cuellos Blancos del Puerto”, una sala diferente recompuesta es la que finalmente declaró infundado el recurso de casación. “Pero el primer término, con lo difícil que es pasar la fase de calificación previa en la Corte Suprema, fue admitido. Por lo tanto, se materializó esa vinculación entre Hinostroza Pariachi y el grupo investigado por financiamiento de la señora Keiko Fujimori”, apuntó.

 

JOSÉ ALFREDO MADUEÑO

Seguir leyendo

Política

Si ratifican sanción contra Pérez, habría cuestionamiento internacional

Publicado

en

José Domingo Pérez Gómez

Si la Junta de Fiscales Supremos ratifica la sanción contra el fiscal José Domingo Pérez esto sería un tema de cuestionamiento internacional y una eventual condena contra el Estado peruano, porque se estaría afectando sus derechos, advirtió Diego García-Sayán Larrabure, relator para la Independencia de los Magistrados y Abogados de la Organización de Naciones Unidas.

Fue al precisar que las Naciones Unidas señala que los jueces y fiscales tienen derecho a la libertad de expresión, dentro de los marcos de cautela y de cuidado que aconseja su función pública, y cuando están de por medio asuntos que tocan a principios democráticos fundamentales.

“Si al final se ratifica la sanción a José Domingo Pérez, al margen que sea el 10%, 5% o el 1% de su remuneración, esto sería un tema de cuestionamiento internacional muy serio, no contra la persona que tomó la decisión, sino esto en términos internacionales es una condena al país [contra el Estado]”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“En este momento, defender a José Domingo Pérez […] es defender el principio de que un funcionario de su jerarquía tiene derecho a expresar conceptos como el que expresó, que ahora están siendo cuestionados, y en segundo lugar, que cualquier afectación en su estabilidad debe ser interpretada como un paso para acabar o delimitar las investigaciones sobre corrupción”, puntualizó.

SERÍA GRAVE UNA SUSPENSIÓN

En ese sentido, García-Sayán Larrabure consideró que sería muy grave que con esta sanción se esté buscando suspender al fiscal José Domingo Pérez, como lo advirtió el fiscal coordinador del Equipo Especial Lava Jato, Rafael Vela.

“[¿Qué opina en torno a lo que ha dicho Rafael Vela de que esta sanción busca sacar a José Domingo Pérez del caso?] Eso es muy grave, porque evidentemente esto pasa en Perú, pasó en Brasil, donde finalmente el juez Sergio Moro terminó mal y su proceso de trabajo tampoco fue incuestionable. Yo creo que tenemos un problema serio”, subrayó.

“De manera, que yo espero que prime la cautela, el buen criterio y que cada cual pueda mantener su propia discrepancia con la actuación de José Domingo Pérez, quien no es un hombre perfecto, puede haber cosas equivocadas, pero una sanción no es el camino para fortalecer el Ministerio Público”, afirmó.

El exministro recordó que la opinión pública reaccionó el 31 de diciembre del 2018, cuando hubo un intento de hostilización hacia los fiscales del Equipo Especial Lava Jato.

“Ya la opinión pública reaccionó cuando ya se estaban descorchando botellas el pasado 31 de diciembre a las ocho de la noche, se les pretendió destituir, la gente reaccionó, porque la gente entendió que esas personas, Rafael Vela y José Domingo Pérez, estaban desempeñando una función importante y que eso era inaceptable [cesarlos del cargo]”, adelantó.

TIENEN DERECHO A DECLARAR

En otro momento, el relator para la Independencia de los Magistrados y Abogados de la Organización de Naciones Unidas recordó que de acuerdo a los estándares internacionales los jueces y fiscales tienen derecho a declarar.

“Lo que las Naciones Unidas dice [respecto a la independencia de jueces y abogados] son dos cosas. Primero, que los jueces y fiscales sí tienen el derecho a la libertad de expresión naturalmente dentro de los marcos de cautela y de cuidado que aconseja su función pública. En segundo lugar, que en algunos casos no solamente tienen el derecho, sino la obligación de expresarse cuando están de por medio asuntos que tocan a principios democráticos fundamentales”, aseveró.

Finalmente, dijo que las declaraciones de José Domingo Pérez en contra de la corrupción deberían de ser elogiadas en vez de ser criticadas.

“[José Domingo Pérez] no está transgrediendo el principio de información reservada de su caso, sino que está incidiendo en algo que no debería ser criticada [por otros], sino elogiado. Que un fiscal exprese públicamente que hay que luchar contra la corrupción y que para las personas que tienen elementos de juicio para ser condenadas debe haber sentencias es algo absolutamente elemental que pide la ciudadanía”, acotó.

Seguir leyendo

Política

Lo más sensato sería que José Lecaros se abstuviera de participar

Publicado

en

José Luis Lecaros Cornejo

El relator de la Naciones Unidas adelantó que, aunque la Comisión Especial le solicitará al presidente del Poder Judicial inhibirse del proceso, este no podría ser destituido o separado.

Hubiera sido sensato que el presidente del Poder Judicial, José Luis Lecaros, se abstuviera de participar del proceso de selección de los integrantes de la Junta Nacional de Justicia, sostuvo el exministro de Justicia, Diego García-Sayán Larrabure.

“[¿El presidente del Poder Judicial debería formar parte del proceso de selección de la JNJ cuando se encuentra también cuestionado?] Ahí hay un problema que reconocer. Y probablemente lo más sensato hubiera sido que, ante estos cuestionamientos, la persona cuestionada se abstuviera”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El hecho que existan estas sindicaciones no quiere decir que tiene una responsabilidad penal ni que está comprometido con actividades delictivas, pero por eso yo creo que todo el formato, de la forma de la participación de la ciudadanía en todo este proceso es algo por donde el sistema ha cojeado”, apuntó.

Como se recuerda, la magistrada Fany Quispe remitió al fiscal supremo provisional Jesús Fernández Alarcón, un informe que resume y corrobora la confesión del colaborador 010A-2018 respecto a una supuesta estrecha relación que tuvo el empresario Salvador Ricci Cortez con los vocales César HinostrozaPariachi y José Luis Lecaros Cornejo para un presunto intercambio de influencias y favores.

NO PUEDE SER DESTITUIDO

En otro momento, el relator para la Independencia de los Magistrados y Abogados de la Organización de Naciones Unidas estimó que podría no haber cambios significativos en la Comisión Especial de la Junta Nacional de Justicia, si es que uno de sus integrantes se negara a apartarse.

“A estas alturas me da la impresión que no hay nada que hacer. Creo que este proceso va a continuar, formalmente no hay forma de objetar la participación de quienes están haciendo este proceso de selección. Puede opinarse, pero creo que ahí va a quedar todo”, afirmó.

García-Sayán Larrabure adelantó que, aunque la Comisión Especial le solicite a José Luis Lecaros inhibirse del proceso, si este se negara, dicho colegiado no podría destituirlo.

Seguir leyendo
Publicidad

Lo más reciente

Keiko Fujimori Keiko Fujimori
Políticahace 9 horas

Keiko, atrapada y sin salida

En la puerta del horno se le quemó el pan a Keiko Fujimori. El presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto...

José Domingo Pérez Gómez José Domingo Pérez Gómez
Políticahace 9 horas

Si ratifican sanción contra Pérez, habría cuestionamiento internacional

Si la Junta de Fiscales Supremos ratifica la sanción contra el fiscal José Domingo Pérez esto sería un tema de...

José Luis Lecaros Cornejo José Luis Lecaros Cornejo
Políticahace 9 horas

Lo más sensato sería que José Lecaros se abstuviera de participar

El relator de la Naciones Unidas adelantó que, aunque la Comisión Especial le solicitará al presidente del Poder Judicial inhibirse...

Policía allana domicilio de Luiciana León Policía allana domicilio de Luiciana León
Políticahace 9 horas

Poder Judicial confirma orden de allanamiento e incautación

La Sala Penal Especial de la Corte Suprema confirmó la orden de allanamiento e incautación contra la integrante de la...

Alejandro Toledo Manrique Alejandro Toledo Manrique
Políticahace 9 horas

Juez es partidario de que Toledo continúe en prisión

El juez de Estados Unidos, ante quien el expresidente Alejandro Toledo (2001-2006) apeló una decisión previa que le había negado...

En rechazo al asesinato de líderes sociales en el Cauca, Colombia En rechazo al asesinato de líderes sociales en el Cauca, Colombia
Políticahace 9 horas

En rechazo al asesinato de líderes sociales en el Cauca, Colombia

Los continuos asesinatos que vienen siendo perpetrados contra líderes sociales, tanto por los paramilitares como por el propio Estado, han...

Comunidades awajún participarán de proceso de consulta previa Comunidades awajún participarán de proceso de consulta previa
Políticahace 9 horas

Comunidades awajún participarán de proceso de consulta previa

Con la asistencia técnica del Ministerio de Cultura, se consensuó el Plan de Consulta para el proyecto de carretera que...

Juan Velasco Alvarado Juan Velasco Alvarado
Políticahace 9 horas

Heraud y Velasco: nuevos héroes del cine peruano

Un poeta y guerrillero cuya memoria ha permanecido presente gracias a la persistencia de un círculo familiar, intelectual y político....

II Foro del Grupo de Puebla: “El cambio es el progresismo” II Foro del Grupo de Puebla: “El cambio es el progresismo”
Especialhace 9 horas

II Foro del Grupo de Puebla: “El cambio es el progresismo”

Con el presidente electo Alberto Fernández como anfitrión, el segundo encuentro del Grupo de Puebla, ideado como “un grupo de...

Miguel Ángel Torres Miguel Ángel Torres
Políticahace 9 horas

Mejor es reírse

Espero que la Fiscalía no le crea a Sheput ni a Salaverry.

Anuncio
Publicidad

Tendencia

Calle Max González Olaechea Nº118 Urbanización Las Leyendas – San Miguel - Lima - Perú Teléfonos: (+51 1) 565-7756
Copyright © 2018 - DIARIO UNO. El diario que siempre dice la verdad - Todos los derechos reservados - Diario UNO.