Diplomacia chilena: el discreto encanto de la incongruencia

Publicado

hace 3 años

26 octubre, 2015

Por

En su inmortal film “El discreto encanto de la burguesía”, Buñuel muestra cómo un grupo de gente adinerada y de muy buenas maneras crea situaciones surrealistas al chocar constantemente contra una realidad que le es siempre adversa.

Hace poco, el canciller Heraldo Muñoz declaró que “Chile ejerce un liderazgo mesurado que trasciende su peso demográfico o económico”. Sin embargo, esta declaración, como el film de Buñuel, es surrealista, ya que en la realidad, no puede autoproclamarse líder un país, tal vez el único en el mundo, que ha tenido que ser enjuiciado dos veces seguidas en la Corte de La Haya. En el caso del Perú, la cruel realidad le hizo perder un mar que creía que era suyo y en el caso de Bolivia, le ha hecho perder su certera creencia de que la Corte se iba a declarar incompetente.

El choque con la realidad de la diplomacia chilena no termina, ya que esta acaba de crear una nueva controversia territorial con el Perú al protestar por la creación del nuevo distrito La Yarada-Los Palos de Tacna, cuyo límite fronterizo se origina en el punto Concordia del Tratado de 1929, punto que Chile ahora no reconoce como inicio de la frontera terrestre con el Perú.

Este acto de protesta es surrealista por su incongruencia, ya que Chile frente a Bolivia defiende la intangibilidad de los tratados de fronteras, específicamente la santidad del Tratado de Límites de 1904. Sin embargo, al mismo tiempo presenta una Nota de protesta al Perú que apunta a la revisión del Tratado de Límites de 1929 al negar la existencia del punto Concordia. Por un lado, alega la intangibilidad de los tratados de límites y por el otro, trata de alterar el Tratado de Límites con el Perú.

Como la mayoría de los peruanos, no conozco la incongruente Nota de protesta de Chile porque la señora Canciller no quiere hacerla pública, a pesar de ser un reclamo territorial que el pueblo peruano debe conocer, más aun ahora que se acercan las elecciones. La verdad es que ningún gobierno del Perú ocultó como reservados los reclamos territoriales del Ecuador ¿por qué entonces este gobierno oculta esta surrealista incongruencia chilena?

En todo caso, la posición chilena es conocida. Chile no reconoce que el punto Concordia del Tratado de 1929 fue establecido como consecuencia de un análisis que hizo la Comisión Mixta de Límites Perú-Chile en el año 1930, análisis que concluyó con las instrucciones del 28 de abril de 1930 a los demarcadores que decían:

“Para fijar este punto: se medirán 10 Km desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos, y se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta. Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú. Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”

Siguiendo estas instrucciones el 21 de julio de 1930, se suscribió el Acta Final respectiva de la demarcación y en todo este proceso de demarcación no hay ninguna mención al paralelo para fijar el inicio de la frontera terrestre. Esta pretensión chilena, de fijar ahora el inicio de la frontera terrestre usando el segmento del paralelo que sirvió para fijar la frontera marítima, es otra posición surrealista de la diplomacia Chilena que hasta ahora no da píe en bola, se equivoca en todas sus controversias por falta de realismo, perdió en La Haya con el Perú y pierde ahora su recurso de no competencia de la Corte frente a Bolivia.

La incongruencia, de invocar la santidad de los tratados de límites con Bolivia y a la vez pretender revisar el Tratado de 1929 con el Perú, origina una situación geopolítica surrealista que Buñuel mismo envidiaría, en la cual el Tratado de Límites de 1929, que no es otra cosa que la aceptación del nuevo statu quo que originó la guerra del Pacifico es ahora defendido por el Perú mientras que Chile el ganador con este Tratado que le dio Arica, quiere ahora revisarlo no reconociendo el punto Concordia.

Este surrealismo jurídico y geopolítico se hace carne ahora con una Nota de protesta de Chile y esto a pesar de que la Corte de La Haya, en su fallo marítimo, consignó la coincidencia de ambos países respecto al inicio de la frontera terrestre en el punto Concordia, conforme al artículo 2 del Tratado de 1929. Si bien no se pronunció sobre la localización de dicho punto, sí señalo la Corte que la ubicación del punto Concordia podía “no coincidir con la del punto de inicio del límite marítimo fijado por su fallo.” Entonces el punto Concordia, como inicio de la frontera terrestre, existe para la Corte, y además su existencia puede legalmente no coincidir con la frontera marítima.

¿Es Chile un país serio como también ha declarado el canciller Muñoz? Es acaso serio tratar de cambiar la frontera terrestre con el Perú, que tiene más de 86 años, solo para ganar 37,000 metros cuadrados, después de haberse llevado con el Tratado de Ancón más de 100 mil kilómetros cuadrados llenos de riqueza salitrera, y con el Tratado del 1929 el puerto de Arica. La verdad es que esta nueva pretensión territorial chilena además de ser surrealista es ya majadera. ¡Basta ya, ni un centímetro más a Chile!

A parte de esto, hoy, la más grandiosa y peligrosa incongruencia surrealista de la política exterior chilena frente al Perú es querer mantenerse como uno de sus mayores socios económicos pero al mismo tiempo reclamar más territorio, sin dejar de lado su hipótesis de guerra Vecinal Máxima 3 con el Perú, y además espiar en virtud de ella. Esta grandiosa incongruencia además es discreta y encantadora porque nunca se discute en Santiago y tampoco mucho en Lima debido a que influyentes personajes y sus empresas están encantados con sus negocios sin darse cuenta que éstos están funcionando sobre una peligrosa incongruencia diplomática y geopolítica que no ha cesado con el fallo de La Haya.

Si se quiere refundar una nueva relación entre el Perú y Chile para el siglo XXI, como muchos chilenos y peruanos la han sugerido, entonces hay que abandonar todas estas incongruencias surrealistas y establecer una relación descarnadamente realista y transparente basada en la obtención de ventajas mutuas equivalentes para ambos países, sin reclamos territoriales, sin hipótesis de guerra y sin aventuras de espionaje. Esa es la agenda diplomática futura, ahora que ambos países han dejado de ser remolcados por la locomotora china y ya no crecerán económicamente como antes por mucho tiempo.

Y hablando de terminar con la surrealista incongruencia chilena, la Sra. Canciller no debe ayudar a la diplomacia chilena a que esta sea aún más discreta en sus incongruencias. El gobierno no debe ocultar la Nota de protesta de Chile, como lo hizo también con la Nota de las “disculpas” por espionaje. Ambos temas, el espionaje y el punto Concordia, han sido materia de amplio debate público y no hay razón para ocultar lo que dice Chile menos aun frente a las próximas elecciones. El ejercicio de la democracia exige que se conozcan con certeza los detalles de la posición chilena por toda la nación peruana.

Este gobierno moribundo, y también surrealista como un film de Buñuel, se va dentro de unos meses, y es muy posible que el próximo gobierno le pida cuentas por el ocultamiento de las encantadoras incongruencias de la diplomacia chilena.

Temas relacionados:

Seguir leyendo

Anuncio

Política

Fujimorismo tiene doble discurso

Publicado

hace 1 día

25 septiembre, 2018

Por

Diario UNO

Pese a que el presidente del Congreso, Daniel Salaverry, confía que se aprobará los cuatro proyectos de reforma política y judicial propuestos por el Ejecutivo antes del 4 de octubre, plazo acordado por la Junta de Portavoces, sus propios compañeros de la bancada de Fuerza Popular siguen poniendo trabas al debate y aprobación de las reformas.

“Ya nos queda una semana, ocho días máximo, para que puedan avanzar con los tres proyectos que faltan. Tenemos que llegar, quien asume un compromiso tiene que honrar ese compromiso”, declaró Salaverry al ser abordado por la prensa.

Sin embargo, por la noche, durante la presentación del presidente del Consejo de Ministros, César Villanueva Arévalo, ante la Comisión de Constitución del Congreso de la República, diferentes parlamentarios de Fuerza Popular resaltaron que el Legislativo aprobó la cuestión de confianza al Ejecutivo, pero no se comprometieron a respaldar las reformas y menos a cumplir con los plazos.

BARTRA, LETONA

Horas antes, en Nueva York, el presidente Martín Vizcarra manifestaba plena seguridad de que el Congreso de la República cumpliría sus compromisos y que las reformas se aprobarán conforme a lo previsto.

Las declaraciones fujimoristas en sentido contrario se dieron luego de la exposición del premier Villanueva sobre la propuesta del Ejecutivo de un Congreso bicameral que implica la creación de macrodistritos y macrorregiones.

“Aceptamos la bicameralidad como un sistema para el Parlamento (…) Pero ahora nos han impuesto plazo, celeridad y nos piden que lo pasemos a ley de desarrollo sin ni siquiera saber qué estamos pasando”, dijo Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución.

En esa línea, su beligerante compañera de bancada fujimorista, Úrsula Letona dijo: “Este Congreso ha claudicado a debatir un tema importante como la bicameralidad. Me resisto a aprobar una reforma de este tipo”.

CUMPLAN EL COMPROMISO

En medio de los entredichos entre los parlamentarios fujimoristas y los de la bancada oficialista, Luis Galarreta, congresista de Fuerza Popular, resaltó que la “cuestión de confianza (aprobada por el Congreso) se dio en base a respaldar los ejes 1 y 2 de la política general del Gobierno, pero no a la aprobación de reformas y dentro de plazos”.

“La cuestión de confianza no se refiere a la aprobación de proyectos de ley”, afirmó Letona. Al respecto, el congresista Lescano, lamentó que ahora el fujimorismo desconozca los compromisos acordados en la Junta de Portavoces.

“Nos hemos comprometido en aprobar las reformas hasta el 4 de octubre”, concluyó el parlamentario de Acción Popular.

PROPUESTA DEL EJECUTIVO

Con el fin de crear un Congreso bicameral, el Ejecutivo ha propuesto crear seis macrodistritos para 30 senadores, es decir cinco macrorregiones y el área metropolitana, lo que –según Villanueva- garantizará que todos los departamentos tendrán al menos un senador en el próximo Parlamento.

Los macrodistritos son la agrupación de departamentos que comportan características similares a su cultura, desarrollo, crecimiento económico, entre otros indicadores, lo cual propicia que estén mejor conectados entre sí.

El macrodistrito electoral Nor–Oeste estará conformado por Cajamarca, La Libertad, Lambayeque, Piura, Tumbes; el Nor–Este por Amazonas, Loreto, San Martín, Ucayali; y el Centro por Áncash, Huánuco, Junín, Lima Provincias y Pasco.

El Centro–Sur, en tanto, por Apurímac, Ayacucho, Cusco, Huancavelica, Ica; el Sur por Arequipa, Madre de Dios, Moquegua, Puno, Tacna; y el Metropolitano por la Provincia Constitucional del Callao y Lima Metropolitana.

ALGO MÁS

Sobre los microdistritos electorales, Villanueva explicó que no persiguen fragmentar departamentos pequeños, sino resolver las asimetrías y desigualdades que se observan en los departamentos grandes, para que tengan la voz que no necesariamente tienen en el Parlamento.Se ha propuesto siete microdistritos para Lima Metropolitana: Lima Norte, Lima Este, Lima Centro, Lima Centro Sur, Lima Sur, San Juan de Lurigancho y el Callao.

Seguir leyendo

Política

Sin referendo no hay reformas

Publicado

hace 1 día

25 septiembre, 2018

Por

Diario UNO

Existe la posibilidad de que el Parlamento apruebe la propuesta de reformas presentada por el Ejecutivo, pero que no apoyen llevarlas al referendo como era la intención del Gobierno para legitimar los cambios constitucionales ante la población. Al respecto, Diario UNO, recogió la opinión de dirigentes sindicales.

Gerónimo López, secretario general de la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), aseguró que el fujimorismo tiene doble discurso, uno para afuera en el que dice que está allanando el camino para que se dé el referendo, mientras otros fujimoristas señalan que se aprobó el voto de confianza, pero no hay fecha para el tema del referendo.

OBSTACULIZAN

“Ellos están tratando de obstaculizar el referendo y boicotear las reformas, por lo que es importante que el pueblo se manifieste de manera democrática en favor de las reformas judiciales y políticas aprobadas por el Parlamento”, señaló.

Advirtió que esta actitud, amerita que el pueblo tenga que seguir movilizándose para que el referendo se efectúe en la segunda vuelta electoral de las elecciones regionales.

POSTERGAR AL PUEBLO

“Si no hay referendo, se vería postergado el clamor del pueblo en las calles que rechaza el tema de la corrupción, a un Congreso que no representa a la mayoría del pueblo y el Ejecutivo perdería la legitimidad que le dio la gente en las calles”, agregó López.

Destacó que el pueblo tiene que ser consciente que mientras no se dé el referendo, no podemos decir que ya se cumplió el objetivo.

POSITIVO PERO…

Hammer Villena, dirigente del Sindicato Unitario de Trabajadores en la Educación del Perú (SUTEP), dijo que si bien el referendo es positivo, por eso “hemos apoyado todo el pueblo al Ejecutivo” .

“Lamentablemente hemos sido defraudados por la aprobación de estos decretos lesivos a la clase trabajadora como el 1442, que prohíbe en la negociación colectiva a los trabajadores en el sector público”, dijo.

Afirmó que es importante el referendo, siempre y cuando se incluyan preguntas que sí podrían solucionar el problema de fondo, porque la pregunta principal sería si la población quiere una nueva Constitución, en consecuencia tendría que convocarse a una Asamblea Constituyente.

NUEVA CONSTITUCIÓN

“Porque es la actual Constitución la que permite que el Estado no intervenga en las transacciones económicas, tampoco en las inversiones privadas por la cual saquean nuestros recursos naturales”, afirmó.

Agregó: “El referendo es un aspecto importante de la reforma política para el tema de la corrupción, no lo va a solucionar todo el referendo”.

DÉJENSE DE TRUCOS

La vicepresidenta de la República, Mercedes Aráoz, se pronunció respecto de las reformas que planteó el Ejecutivo al Parlamento y espera que estas salgan en los plazos que se han establecido.

“Estoy convencida de que el compromiso que se hizo con los parlamentarios se concretará. La mayor parte de las bancadas vinieron con esa buena fe y espero que el fujimorismo no haga trucos”, aseveró.

ALGO MÁS

La vicepresidenta Mercedes Aráoz, aseguró que la investigación iniciada a ella por el fiscal Chávarry es un instrumento político para afectar al presidente Vizcarra. “Algunos están buscando ver la manera de buscar la vacancia del Presidente porque está luchando frontalmente contra la corrupción”, afirmó.

YÁSSER GÓMEZ CARBAJAL

Seguir leyendo

Política

Keikismo intenta salvar a Chávarry y Becerril

Publicado

hace 1 día

25 septiembre, 2018

Por

Diario UNO

Pedro Gonzalo Chávarry - Héctor Becerril

La decisión de última hora del fujimorismo, de aplazar sin fecha el debate y la votación de los informes acusatorios contra el fiscal de la Nación, Pedro Chávarry y Héctor Becerril, implicados en el “Caso CNM Audios”, permitió conocer que por lo menos cuatro bancadas congresales están decididas a apoyar la destitución e inhabilitación de Chávarry.

Se trata de las representaciones de Nuevo Perú (NP), Frente Amplio (FA), Alianza para el Progreso (APP) y Acción Popular (AP), que adelantaron que en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales aprobarán el informe de Juan Sheput que recomienda que Chávarry sea destituido e inhabilitado para la función pública por 10 años.

Gloria Montenegro de APP dijo: “Chávarry está deslegitimado moralmente para que continúe en la Fiscalía”. Marco Arana del Frente Amplio, denunciante de Chávarry, declaró que es necesario que deje el cargo.

Su compañero de bancada Hernando Cevallos afirmó “Nosotros pensamos que el señor Chávarry debe irse a su casa inmediatamente”. Edmundo del Águila, de AP, explicó: “Puedo decir que hay un gran consenso en investigar el discutido actuar del fiscal”. Richard Arce, de Nuevo Perú, vaticinó: “Chávarry va a ser destituido, como mínimo”.

SHEPUT

Por otro lado, el congresista de PPK, Juan Sheput, autor del informe que inculpa a Chávarry dijo en Twitter que la prórroga para ver los casos es una forma de proteger al titular del Ministerio Público (MP). “Hace muy mal Fuerza Popular (FP) en postergar la discusión del informe que pide destitución del fiscal Chávarry. Es un pretexto decir que se quiere dar prioridad a las reformas. Es una forma de blindar al fiscal y evitar el debate formal”.

VÁSQUEZ

Ante la prórroga, el congresista César Vásquez, de Alianza para el Progreso (APP), autor del informe que sindica a su colega Becerril, de Fuerza Popular, como presunto corrupto y recomienda su destitución e inhabilitación por 5 años, lamentó que la vista del caso haya sido pospuesta sin nueva fecha.

Argumentando que es más importante que los miembros de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales intervengan en los debates de la reforma política, el presidente de ese grupo, el fujimorista, César Segura, liquidó la reunión de hoy.

En la reunión se iba a debatir los informes sobre las acusaciones constitucionales contra Becerril, el fiscal de la Nación, Pedro Chávarry y el expresidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez. Segura no mencionó nueva fecha.

En el Congreso y otros círculos políticos, al conocerse la suspensión de la reunión, surgió la sospecha de que se trata de una maniobra de dilación mientras el fujimorismo prepara un “blindaje” o encubrimiento para salvar a Becerril y Chávarry.

En el caso de Rodríguez, el informe sobre su caso lo exculpa de infracciones constitucionales y delitos.

BECERRIL CORRUPTO

El legislador ponente de la acusación a Becerril, César Vásquez se ratificó en que ha comprobado que Becerril cometió infracción constitucional, por lo que ha pedido su destitución e inhabilitación. “Hay indicios suficientes de que cometió delitos de tráfico de influencias y cohecho activo genérico. Becerril debe ser suspendido, tal cual se hizo con los congresistas “Avengers”.

Asimismo, declaró que “esta semana debió darse el debate y la votación. El reglamento dice que la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales tiene prioridad sobre otras comisiones”.

“No sé si es una estrategia para enfriar el tema, para dilatar o proteger a alguien. La situación del país exige que la clase política sea rápida contra la corrupción y pasarlo una semana más es un mal mensaje hacia la población. Las reformas también son urgentes pero se pueden trabajar al mismo tiempo”, aseveró.

ALGO MÁS

En el caso Becerril, Marco Arana se reservó la opinión sobre la conducta del keikista para no invalidar su voto. Pero dijo que sería todo un escándalo que teniendo informes en un caso acusatorio se decidiera lo contrario.

Seguir leyendo