Diplomacia chilena: el discreto encanto de la incongruencia

Publicado

hace 3 años

26 octubre, 2015

Por

En su inmortal film “El discreto encanto de la burguesía”, Buñuel muestra cómo un grupo de gente adinerada y de muy buenas maneras crea situaciones surrealistas al chocar constantemente contra una realidad que le es siempre adversa.

Hace poco, el canciller Heraldo Muñoz declaró que “Chile ejerce un liderazgo mesurado que trasciende su peso demográfico o económico”. Sin embargo, esta declaración, como el film de Buñuel, es surrealista, ya que en la realidad, no puede autoproclamarse líder un país, tal vez el único en el mundo, que ha tenido que ser enjuiciado dos veces seguidas en la Corte de La Haya. En el caso del Perú, la cruel realidad le hizo perder un mar que creía que era suyo y en el caso de Bolivia, le ha hecho perder su certera creencia de que la Corte se iba a declarar incompetente.

El choque con la realidad de la diplomacia chilena no termina, ya que esta acaba de crear una nueva controversia territorial con el Perú al protestar por la creación del nuevo distrito La Yarada-Los Palos de Tacna, cuyo límite fronterizo se origina en el punto Concordia del Tratado de 1929, punto que Chile ahora no reconoce como inicio de la frontera terrestre con el Perú.

Este acto de protesta es surrealista por su incongruencia, ya que Chile frente a Bolivia defiende la intangibilidad de los tratados de fronteras, específicamente la santidad del Tratado de Límites de 1904. Sin embargo, al mismo tiempo presenta una Nota de protesta al Perú que apunta a la revisión del Tratado de Límites de 1929 al negar la existencia del punto Concordia. Por un lado, alega la intangibilidad de los tratados de límites y por el otro, trata de alterar el Tratado de Límites con el Perú.

Como la mayoría de los peruanos, no conozco la incongruente Nota de protesta de Chile porque la señora Canciller no quiere hacerla pública, a pesar de ser un reclamo territorial que el pueblo peruano debe conocer, más aun ahora que se acercan las elecciones. La verdad es que ningún gobierno del Perú ocultó como reservados los reclamos territoriales del Ecuador ¿por qué entonces este gobierno oculta esta surrealista incongruencia chilena?

En todo caso, la posición chilena es conocida. Chile no reconoce que el punto Concordia del Tratado de 1929 fue establecido como consecuencia de un análisis que hizo la Comisión Mixta de Límites Perú-Chile en el año 1930, análisis que concluyó con las instrucciones del 28 de abril de 1930 a los demarcadores que decían:

“Para fijar este punto: se medirán 10 Km desde el primer puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta, en la dirección hacia el norte. En la Pampa de Escritos, y se trazará, hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco, diste 10 kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a la Paz sobre el río Lluta. Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Chile y el Perú. Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano.”

Siguiendo estas instrucciones el 21 de julio de 1930, se suscribió el Acta Final respectiva de la demarcación y en todo este proceso de demarcación no hay ninguna mención al paralelo para fijar el inicio de la frontera terrestre. Esta pretensión chilena, de fijar ahora el inicio de la frontera terrestre usando el segmento del paralelo que sirvió para fijar la frontera marítima, es otra posición surrealista de la diplomacia Chilena que hasta ahora no da píe en bola, se equivoca en todas sus controversias por falta de realismo, perdió en La Haya con el Perú y pierde ahora su recurso de no competencia de la Corte frente a Bolivia.

La incongruencia, de invocar la santidad de los tratados de límites con Bolivia y a la vez pretender revisar el Tratado de 1929 con el Perú, origina una situación geopolítica surrealista que Buñuel mismo envidiaría, en la cual el Tratado de Límites de 1929, que no es otra cosa que la aceptación del nuevo statu quo que originó la guerra del Pacifico es ahora defendido por el Perú mientras que Chile el ganador con este Tratado que le dio Arica, quiere ahora revisarlo no reconociendo el punto Concordia.

Este surrealismo jurídico y geopolítico se hace carne ahora con una Nota de protesta de Chile y esto a pesar de que la Corte de La Haya, en su fallo marítimo, consignó la coincidencia de ambos países respecto al inicio de la frontera terrestre en el punto Concordia, conforme al artículo 2 del Tratado de 1929. Si bien no se pronunció sobre la localización de dicho punto, sí señalo la Corte que la ubicación del punto Concordia podía “no coincidir con la del punto de inicio del límite marítimo fijado por su fallo.” Entonces el punto Concordia, como inicio de la frontera terrestre, existe para la Corte, y además su existencia puede legalmente no coincidir con la frontera marítima.

¿Es Chile un país serio como también ha declarado el canciller Muñoz? Es acaso serio tratar de cambiar la frontera terrestre con el Perú, que tiene más de 86 años, solo para ganar 37,000 metros cuadrados, después de haberse llevado con el Tratado de Ancón más de 100 mil kilómetros cuadrados llenos de riqueza salitrera, y con el Tratado del 1929 el puerto de Arica. La verdad es que esta nueva pretensión territorial chilena además de ser surrealista es ya majadera. ¡Basta ya, ni un centímetro más a Chile!

A parte de esto, hoy, la más grandiosa y peligrosa incongruencia surrealista de la política exterior chilena frente al Perú es querer mantenerse como uno de sus mayores socios económicos pero al mismo tiempo reclamar más territorio, sin dejar de lado su hipótesis de guerra Vecinal Máxima 3 con el Perú, y además espiar en virtud de ella. Esta grandiosa incongruencia además es discreta y encantadora porque nunca se discute en Santiago y tampoco mucho en Lima debido a que influyentes personajes y sus empresas están encantados con sus negocios sin darse cuenta que éstos están funcionando sobre una peligrosa incongruencia diplomática y geopolítica que no ha cesado con el fallo de La Haya.

Si se quiere refundar una nueva relación entre el Perú y Chile para el siglo XXI, como muchos chilenos y peruanos la han sugerido, entonces hay que abandonar todas estas incongruencias surrealistas y establecer una relación descarnadamente realista y transparente basada en la obtención de ventajas mutuas equivalentes para ambos países, sin reclamos territoriales, sin hipótesis de guerra y sin aventuras de espionaje. Esa es la agenda diplomática futura, ahora que ambos países han dejado de ser remolcados por la locomotora china y ya no crecerán económicamente como antes por mucho tiempo.

Y hablando de terminar con la surrealista incongruencia chilena, la Sra. Canciller no debe ayudar a la diplomacia chilena a que esta sea aún más discreta en sus incongruencias. El gobierno no debe ocultar la Nota de protesta de Chile, como lo hizo también con la Nota de las “disculpas” por espionaje. Ambos temas, el espionaje y el punto Concordia, han sido materia de amplio debate público y no hay razón para ocultar lo que dice Chile menos aun frente a las próximas elecciones. El ejercicio de la democracia exige que se conozcan con certeza los detalles de la posición chilena por toda la nación peruana.

Este gobierno moribundo, y también surrealista como un film de Buñuel, se va dentro de unos meses, y es muy posible que el próximo gobierno le pida cuentas por el ocultamiento de las encantadoras incongruencias de la diplomacia chilena.

Temas relacionados:

Seguir leyendo

Anuncio

Política

Aprueban bicameralidad pero sin confianza en el fujimorismo

Publicado

hace 15 horas

22 septiembre, 2018

Por

Diario UNO

Aprueban bicameralidad pero sin confianza en el fujimorismo

La Comisión de Constitución aprobó el retorno a la bicameralidad del Congreso de la República, al establecer que estará integrado por dos cámaras: Cámara de Senadores y Cámara de Diputados. De los 17 congresistas que participaron de la sesión, 13 votaron a favor y 4 se abstuvieron. No hubo ningún voto en contra.

Gloria Montenegro, legisladora de Alianza para el Progreso (APP), saludó el avance en el predictamen de la bicameralidad en la Comisión de Constitución, pero cuestionó la escopeta de dos cañones de Fuerza Popular porque,para ella, es una bancada que no piensa en los intereses del país sino en los partidarios.

“Los veo con ánimos de confrontar, si bien se avanzó con lo de la bicameralidad y parte del tema de los aportes a las campañas, tenemos que lograr el mayor consenso posible, porque estos son temas que tenemos que votarlos a conciencia porque le va a hacer bien al país y no de manera partidaria”, afirmó

GENERAN DUDAS

Indicó que tiene muchas dudas sobre el comportamiento de los congresistas de Fuerza Popular, porque ellos siguen con la actitud de insultar al presidente Vizcarra, incluso refirió que ayer uno de sus congresistas lo tildó de ignorante, y su bancada tuvo que protestar para que retire la frase.

“Ellos están viendo qué les conviene o qué no les conviene y no están pensando en que es lo mejor para el país, piensan en sus propios intereses, en dónde o cómo se ubican pero no están viendo qué le conviene al pueblo”, destacó.

La legisladora aseguró que el fujimorismo se ha repartido roles, uno para apurar la propuesta de reformas, otros para criticarlo.

“Como ejemplo están sus votos en la reforma del Consejo Nacional de la Magistratura, tuvieron votos divididos. Están jugando, dividen el voto de tal manera que tengan respuestas a favor y en contra”, aseveró.

EN NÚMEROS

Se pronunciaron a favor del restablecimiento del Senado los parlamentarios: Miguel Castro, Mario Mantilla, Luis Galarreta, Tamar Arimborgo, Úrsula Letona y Gilmer Trujillo de Fuerza Popular, Gilbert Violeta y Patricia Donayre de Peruanos por el Kambio y Javier Velásquez del Apra.

Asimismo, Marisa Glave de Nuevo Perú, Yonhy Lescano de Acción Popular, Gino Costa de No Agrupados y Marisol Espinoza de Alianza para el Progreso. Y se abstuvieron: Lourdes Alcorta, Nelly Cuadros y Luz Salgado de Fuerza Popular y Marco Arana del Frente Amplio.

ALGO MÁS

La decisión modifica el Artículo 90° de la Constitución Política del Perú y señala que “El Poder Legislativo reside en el Parlamento Nacional, el cual está integrado por dos cámaras, la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados”.

YÁSSER GÓMEZ CARBAJAL

Seguir leyendo

Política

Informe plantea destituir al fiscal naranja

Publicado

hace 15 horas

22 septiembre, 2018

Por

Diario UNO

Informe plantea destituir al fiscal naranja

Casi tres meses después que se revelaron los ‘CNM audios’ mediante IDL-Reporteros, recién parece abrirse paso la justicia. El informe acusatorio del parlamentario Juan Sheput, presentado ayer, propone que el fiscal de la Nación Pedro Chávarry, sea destituido e inhabilitado.

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso de la República debe aprobar pronto este informe y elevarlo a la Comisión Permanente.

El documento emitido por el legislador Sheput, dice como conclusión “que el fiscala Pedro Gonzalo Chávarry es autor de graves infracciones a los artículos 3º, 39º, 44º y 158º de la Constitución Política del Perú; así como el artículo 45º de la misma norma suprema”.

Asimismo, propone “que se le imponga la sanción de destitución del cargo de Fiscal de la Nación y la inhabilitación por 10 años para el ejercicio de la función pública”.

“Una vez que sea aprobado por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, remitiéndose el presente informe a la Comisión Permanente del Congreso de la República, a fin de que continúe el procedimiento establecido por el literal d.6 del artículo 89º del Reglamento del Congreso”, finaliza.

Pedro Chávarry es para muchos el candado que tiene Fuerza Popular para mantener la impunidad de su bancada, de la ‘Señora K’, de AG, y la herramienta para intentar doblegar al Ejecutivo. Por eso, lo más probable es que este sea el inicio de otro escenario de conflicto entre el Gobierno y el fujimorismo.

CHÁVARRY, BECERRIL Y RODRÍGUEZ

La Subcomisión de Acusaciones Constitucionales recibió además los informes finales sobre los casos del expresidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, y del parlamentario Héctor Becerril, de Fuerza Popular.

El grupo parlamentario convocará el lunes la sesión para la evaluación de los informes y el debate se realizaría entre el martes y el miércoles, previa coordinación con la Mesa Directiva.

César Vásquez, parlamentario de Alianza para el Progreso, quien trabajó el informe sobre Becerril, investigado por presuntamente haber tratado de influir en la elección del presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) en el año 2017, aseguró que en su investigación se han recogido los testimonios y pruebas suficientes para llegar a una conclusión objetiva.

Seguir leyendo

Política

Salaverry, Chihuán y el “cambiazo” sobre acuerdo de confianza dado al Gobierno

Publicado

hace 15 horas

22 septiembre, 2018

Por

Diario UNO

Daniel Enrique Salaverry Villa - Leyla Chihuán

El presidente del Congreso, Daniel Salaverry y la vicepresidenta, Leyla Chihuán, comunicaron ayer al presidente Martín Vizcarra que “el pleno del Congreso por mayoría, acordó otorgar la cuestión de confianza planteada por el señor César Villanueva Arévalo, presidente del Consejo de Ministros, referida en el Oficio N° 257-2018-PR”.

Este nuevo texto, al mencionar el oficio 257, vincula legal y políticamente la cuestión de confianza a la aprobación de las cuatro reformas políticas planteadas por el Ejecutivo, aunque sin fecha límite y sin mención del proyectado referéndum del próximo 9 de diciembre.

PLAZO Y REFERÉNDUM

Esta rectificación del Congreso reduce entonces la controversia Ejecutivo–Legislativo a los temas del plazo de aprobación de las tres reformas pendientes (bicameralidad, no reelección de congresistas, financiamiento de los partidos políticos) y a la realización del referéndum del 9 de diciembre, para ponerlas en vigencia sin esperar su aprobación en una segunda legislatura.

En tal confrontación vigente, el presidente del Consejo de Ministros, César Villanueva ha explicado que el Ejecutivo no incluyó en ningún documento oficial en plazo de aprobación de las reformas para evitar que ciertos congresistas lo tomaran como una imposición y porque ellos mismos se fijaron el 4 de octubre como límite. Villanueva reiteró que si todo va bien, el Gobierno no tiene en la cabeza cerrar el Congreso en son de golpe de Estado.

Esos dos puntos, no son poca cosa, en el contexto de versiones periodísticas respecto a que la jefa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, habría ordenado dos operaciones encubiertas: la primera para sabotear la aprobación de las reformas y, sobre todo, el referéndum; y la segunda, para perjudicar al presidente Vizcarra haciéndole blanco de acusaciones de presuntos ilícitos.

LA ESTRATEGIA ‘K’

El sabotaje a las reformas y el referéndum habría sido encargado por Fujimori Higuchi al equipo formado por: Luis Galarreta, Héctor Becerril, Miguel Ángel Torres, Úrsula Letona, Karina Beteta, Rosa Bartra y Luz Salgado, todos coordinados electrónicamente (Marchand, Eloy, semanario H13. 2018).

Ellos se encargarán de desacreditar a Vizcarra acusándolo de golpista. Asimismo, buscarán posponer al máximo la aprobación de las reformas y de corromper el referéndum planteando que se pregunte temas que provocarían respuestas negativas de los electores.

Otro equipo de Fuerza Popular está acopiando información sobre todo tipo de gestión de Vizcarra, tanto privada y como en la gobernación de Moquegua.

La Comisión de Fiscalización citará al Presidente a declarar sobre el caso Chinchero para tratar de involucrarlo a partir de declaraciones del excontralor Edgar Alarcón, quien ya ha declarado ante un fiscal supremo, que siendo ministro de Transportes y Comunicaciones, Vizcarra lo visitó varias veces para presionarlo a fin de que emitiese una auditoría favorable al contrato del aeropuerto internacional de Chinchero, en el Cusco.

La historia del “cambiazo”

En su parte medular el oficio Nº 257- 2018-PR, enviado el lunes 17 al presidente del Congreso, Daniel Salaverry por el presidente Martín Vizcarra y el presidente del Consejo de Ministros, César Villanueva, manifiesta:

“Referencia: convocatoria a legislatura extraordinaria. (…) En relación a los ejes 1 y 2 de la Política Genera de gobierno, aprobada por el Decreto Supremo Nº 056- 2018- PCM sobre la integridad y la lucha contra la corrupción y fortalecimiento institucional para la gobernabilidad, sustentadas en los 4 proyectos de ley de Reforma Constitucional presentados por el Poder Ejecutivo al Congreso de la República a fin de que se debatan y aprueben, con carácter de URGENTE.

En ese contexto, estando a la facultad conferida por el inciso e) del artículo 115 de la Constitución Política del Perú, convoco al Congreso de la República a legislatura extraordinaria para el día 19 de setiembre a las 8:00 horas, a fin de que el presidente del Consejo de Ministros plantee cuestión de confianza sobre los ejes 1 y 2 de la Política General del Gobierno, haciendo uso de la facultad conferida en el artículo 133 de la Carta Magna”.

Nuevo texto oficio Nº 070

El oficio Nº 070- 2018- 2019, con el nuevo texto rectificado fue recibido por la mesa de partes de Palacio de Gobierno a las 9:14 a.m. de ayer y en lo sustancial dice:

“Nos dirigimos a usted para comunicarle, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 132 de la Constitución Política del Perú y en los artículos 82 y 86 del Reglamento del Congreso de la República, que el pleno del Congreso por mayoría, acordó otorgar la cuestión de confianza planteada por el señor César Villanueva Arévalo, presidente del Consejo de Ministros, referida en el Oficio N° 257-2018-PR”.

Este nuevo texto corresponde al acuerdo previo que tomó la junta de portavoces de someter al pleno como moción única, el contenido del pedido de confianza del Gobierno contenido en su oficio Nº 270 firmado por el presidente Martín Vizcarra y por el presidente del Consejo de Ministros.

César Villanueva.

PRIMERA VERSIÓN ‘TRUCHA’

Obsérvese que la primera versión del mismo oficio, enviada al Gobierno por Salaverry y Chihuán tan pronto el Congreso acordó conceder la confianza, es distinta, pues no contiene ninguna referencia al oficio Nº 257:

“(…) el Pleno del Congreso, en su sesión de hoy, luego de escuchar y debatir la exposición del presidente del Consejo de Ministros sobre los ejes 1 y 2 de la política general de Gobierno, acordó otorgar su voto de confianza al Consejo de Ministros que preside el señor César Villanueva Arévalo”.

‘CAMBIAZO’ SALAVERRY – CHIHUÁN

Esto demuestra que la dupla Salaverry – Chihuán realizó un burdo “cambiazo” del acuerdo de portavoces para tratar de desvincular la confianza otorgada de la aprobación de las cuatro reformas políticas.

Sin embargo, tuvieron que recular sin realizar mayor comentario, ante la protesta de la bancada de Nuevo Perú por el escamoteo a lo acordado por los portavoces, y a causa de las críticas de distintos medios de prensa que ayer menudearon contra la conducta de Fuerza Popular y la directiva del Congreso.

A pesar del develamiento de la fallida jugarreta de Salaverry – Chihuán, la portavoz de Fuerza Popular, Úrsula Letona, continuó insistiendo ayer en que la aprobación de la confianza al Ejecutivo no está sujeta a la aprobación de las reformas.

La congresista Marisa Glave, de Nuevo Perú, le respondió que la aprobación de las reformas pendientes sí está vinculada directamente con la cuestión de confianza, según los documentos oficiales.

ALGO MÁS

Glave añadió: “Una cosa que me parece delicada de los colegas del fujimorismo es que su conducta muestra que realmente son una organización política que no aguanta perder en algún tipo de escenario, por lo que siguen insistiendo en que no necesariamente irán a referéndum”.

Seguir leyendo